Исследователи отмечают появление «нового избирателя», предпочтения которого отличаются нестабильностью, несмотря на регулярное участие в выборах. Феномен этого типа электорального корпуса можно объяснять как: а) результат рационализации выбора и усиления влияния на электоральный выбор позиции по отдельным вопросам; б) результат формирования постиндустриального общества и развития «постматериалистических ценностей»; в) результат изменения традиционной социальной структуры.

Партийные предпочтения могут иметь ситуационный характер, но могут быть и результатом устойчивых постоянных установок, таких как «партийная идентификация». В многопартийных системах идентификация с одной партией отнюдь не означает отказ от идентификации с другой. Вопрос: «За кого вы проголосуете на настоящих выборах?» заменяется другим: «За какие партии вы готовы проголосовать?» (вне временных рамок предпочтений).

Проблему принятия решения избирателем пытался решить М. Фиорина. Он указывал, что «обычно граждане располагают лишь одним видом сравнительно "твердых" данных: они знают, как им жилось при данной администрации. Им не надо знать в деталях экономическую или внешнюю политику действующей администрации, чтобы судить о результатах этой политики». Концепция Фиорины получила название ретроспективного голосования. В. Ки отмечал, что ответственные избиратели заботятся относительно собственных экономических и социальных условий, соответственно в тяжелые времена «наказывают» не оправдавших доверие должностных лиц и «вознаграждают» их в экономически благополучные времена. Исследования психологов подтверждают, что большинство инди-

382 Глава 18. Политическое поведение

видов, несклонных к риску (а таких среди избирателей большинство), используют ретроспективные оценки состояния экономики для определения своих предпочтений.

Приверженцы концепции ретроспективного голосования полагают, что избиратель оценивает не только собственные социально-экономические условия за прошедший период, но и компетентность партий. Под компетентностью понимается способность партии добиваться поставленных ею целей. Однако вера в компетентность может быть следствием партийных предпочтений.

Концепция ретроспективного голосования в дальнейшем была преобразована в теорию «экономического голосования», согласно которой:

• не более трети изменений электорального поведения объясняется экономическими изменениями;

• граждане оценивают только наиболее значимые с их точки зрения экономические изменения (уровень инфляции, безработицы и т. п.);

• избиратель в первую очередь оценивает свое прошлое, нежели пытается представить будущее;

• негативные изменения оказывают на избирателей большее воздействие, чем позитивные.

Поскольку на выбор избирателя могут влиять не только ретроспективные оценки, но и мнения окружающих, а также СМИ, следовательно, определение позиций партий может по-разному восприниматься избирателями. Поэтому избиратели со схожими идеологическими позициями могут голосовать за разные партии.

Следует иметь в виду, что на выбор избирателя влияют не только инструментальные, но и экспрессивные факторы. Так, например, граждане могут делать выводы об ориентациях различных партий на основе симпатии, т. е. эмоциональной оценки. В этом случае партии, вызывающие симпатию, оцениваются позитивно, а партии, вызывающие антипатию, — негативно. В свою очередь, симпатия и антипатия могут быть следствиями ожиданий результатов деятельности по отношению к «мы» — группе. Можно даже предположить, что для многопартийных систем экспрессивные факторы более актуальны, чем для двухпартийных систем.

Значительный вклад в исследование электорального поведения внесли политологи, придерживающиеся теории рационального выбора. Одним из первых к анализу электорального поведения с точки зрения этой теории обратился Э. Да-унс, предложивший формулу рационального политического участия: