Я = рВ — С + Б,

где Я — чистая прибыль от участия в выборах; р — вероятность того, что голос именно данного избирателя будет решающим; В — политическая выгода от участия в выборах; С — возможные затраты; Б — непосредственная выгода от участия в голосовании.

Согласно теории рационального выбора, составляющие электорат индивиды рациональны в своих предпочтениях, т. е. соотносят издержки процесса голосования с определенными выгодами. Э. Даунс отмечал, что достаточно часто рациональным выбором может стать отказ от голосования. Вопрос же, почему же все-таки граждане участвуют в выборах, он решает с позиций ценностного подхода, полагая, что граждане принимают участие в голосовании исходя из норм граждан-

18.3. Политический протест 383

ского долга. Гражданам может нравиться голосовать, они могут быть убеждены в необходимости исполнения своего гражданского долга, и поэтому участие в выборах может приносить им удовольствие. Однако, если избирательная кампания проводится из рук вон плохо, если кандидаты и партии непривлекательны, а погода в день выборов окончательно испортилась, решение об отказе от участия в выборах может быть вполне рациональным.

Некоторые исследователи даже сделали на основе этого вывод о фундаментальной несовместимости между демократией и рациональным инструментализмом. Своеобразное решение этого парадокса предложил М. Лин. Он полагает, что при разделении голосов 50 на 50 (т. е. на две прямо противоположные части) голос отдельного индивида становится решающим. Несколько иное решение данного парадокса предлагает А. Карлинг. Он считает, что в случае значительного увеличения В (т. е. политической выгоды от участия в голосовании) даже при минимальном размере р у избирателя сохраняется заинтересованность в голосовании (так какрВ > С). Другой альтернативный способ решения парадокса связан с увеличением переменной Б которая должна превышать С. В данном случае голосование — это существенная ценность, а рВ — выбывает из анализа. Такая ситуация может сложиться, когда неинструментальные убеждения превышают издержки (С). М. Фиорина, в свою очередь, предложил заменить принцип теории рационального выбора «максимизации пользы» на принцип «максимизации раскаяния». Последний предполагает, что избиратели участвуют в выборах, стремясь минимизировать будущие возможные издержки. И чем больше избирателей стремятся избежать подобных издержек, тем активнее участие в выборах.

18.3. Политический протест

В структуре политического поведения и участия определенное место занимают протестные формы поведения. Политический протест — это проявление негативного отношения к политической системе в целом, ее отдельным структурам, институтам, нормам, ценностям, принимаемым решениям в открыто демонстрируемой форме.

К протестным формам поведения относят митинги, демонстрации, шествия, забастовки, пикетирование, массовые и групповые насильственные акции. Наиболее распространенной, объясняющей причины и механизмы протестного поведения, является концепция депривации.

Депривация — это состояние недовольства, вызываемое расхождением между оцениваемым и ожидаемым состоянием, к которому стремится субъект. В том случае, если сравнение социальной действительности с социально значимыми ценностями порождает чувство глубокой неудовлетворенности, возникает ощущение, что при некоторых социальных изменениях желанные цели могут быть достигнуты в относительно короткий срок. Т. Гарр совместно с Р. Дювалем предложили следующую формулу относительной депривации:

где КБ — относительная депривация; УЕ — ожидаемая ценностная позиция; УС -достигаемая ценностная позиция.

384 Глава 18. Политическое поведение

Максимальное значение относительной деприва-ции может достигать +1, что возможно при УС = О, т. е. когда ценностная позиция оказывается недоступна. В том случае, если указанное расхождение становится значительным, а недовольство приобретает массовый характер, возникает мотивация участия в протестных движениях. Существуют три теоретические модели генезиса относительной де-привации.