 |
|
|
|
|
[...]
Высший слой вождей в политически организованном международном рабочем движении
в большинстве состоит из парламентариев. [...] То, что современными
социал-демократическими партиями руководят парламентарии, — свидетельство их преимущественно
парламентского характера. Партии делегируют самых авторитетных своих представителей
на самую авторитетную должность, на которой, по их разумению, можно принести
самую большую пользу. Авторитет парламентария возрастает по еще двум причинам.
С одной стороны, в результате того, что, чем дольше он находится на посту,
которого его никто не может лишить в период полномочий, тем более независим он
от партийной массы и в конечном счете —
от партийного руководства. [...] В
момент избрания его зависимость от партии лишь опосредованна. Непосредственно
же он зависит от избирателей и поэтому обязан в конечном счете своим
положением неорганизованной массе. [...] Сегодня партийные массы
настолько привыкли считать парламент главным местом сражения за их интересы,
что прилагают все усилия, чтобы облегчить дело своих стратегов, находящихся
там. Это убеждение определяет отношение масс к своим парламентариям. Положение
фракции в рейхстаге становится решающим моментом, высшим законом во многих
вопросах. Массы старательно избегают любой резкой критики, способной каким-то
образом ослабить позиции парламентской фракции, даже если эта критика носит
принципиальный характер. Если же ее не удается избежать, то она из-за тех же
опасений опровергается и решительно осуждается вождями. [...] Опираясь на более высокую
компетенцию по отдельным вопросам, депутаты фракции социалистов считают, что
они стоят выше съездов, судов своей партии и могут претендовать на право
принятия решения. Так, многие члены социал-демократической фракции в Германии
хотели решить так называемый вопрос о вице-президенте или кайзерстве в самой
фракции, т.е. в обход партийному съезду. [...] Вожди парламента — как социалистические, так и буржуазные — присваивают права и приобретают черты закрытой корпорации и в отношении оставшейся части партии. Германская социал-демократическая Глава 11. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ, ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ, ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ
ДВИЖЕНИЯ 547 фракция в рейхстаге неоднократно дезавуировала по
своей воле отдельные важные составные части политики своей партии. [...] Еще более резко, чем в политической партии, господствующий характер вождей и их стремление управлять демократическими организациями по олигархическому принципу проявляются в профсоюзном движении. Зарождение любого профсоюзного движения показывает, к какому широкому отрыву от демократии приводит первоначально демократическое рабочее движение централизованная бюрократия. В профсоюзах чиновникам еще легче осуществлять и продолжать практику, которая не устраивает большинство представляемых ими членов... Уже в течение многих лет центральные правления профсоюзных объединений отняли у своих членов и оставили только себе право определять подъемы и спады движений за повышение заработной платы. [...] а также решать вопросы о том, является ли та или иная забастовка «оправданной» или нет. Поскольку руководители союзов обладают значительными суммами, то и дело спор идет вокруг того, чтобы выяснить, кому принимать решение об «оправданной поддержке» забастовки. Здесь перед нами встает вопрос, затрагивающий жизненный нерв демократического самоуправления и самоопределения профсоюзных коллективов. Если на решение этого ключевого вопроса претендуют вожди и, более того, уже захватили его в свою руки, то это означает только одно: они исключают принцип элементарнейшей демократии и сами открыто провозглашают себя олигархами, в то время как массы, оплачивая расходы на содержание олигархов, должны с этим мириться. Конечно, это стремление вождей можно оправдать, исходя из соображений тактики и компетенции. Но здесь речь о другом. Для нас важно лишь обратить внимание, сколь незначительны различия между тенденциями развития государственных олигархий (правительство, двор и т.д.)и олигархий пролетарских. |
| Реклама: |
