единственным. Но в этом пункте сторонники планирования резко рас­ходятся с либералами. [...]

Демократическое устройство требует, чтобы сознательный кон­троль осуществлялся только там, где достигнуто подлинное согласие, в остальном мы вынуждены полагаться на волю случая — такова плата за демократию. Но в обществе, построенном на центральном планиро­вании, такой контроль нельзя поставить зависимость от того, найдется ли большинство, готовое за него проголосовать. В таком обществе меньшинство окажется самой многочисленной группой в обществе, способной достичь единодушия по каждому вопросу. Демократические правительства успешно функционировали там, где их деятельность ог­раничивалась в соответствии с господствующими убеждениями теми областями общественной жизни, в которых мнение большинства про­являлось в процессе свободной дискуссии. Великое достоинство либе­рального мировоззрения состоит в том, что оно свело весь ряд вопро­сов, требующих единодушного решения, к одному, по которому уже на­верняка можно было достигнуть согласия в обществе свободных людей. Теперь часто слышишь, что демократия не терпит капитализма. Если «капитализм» значит существование системы свободной конкуренции, основанной на свободном владении частной собственностью, то следует хорошо уяснить, что именно и только внутри подобной системы и воз­можна демократия. Как только в обществе возобладают коллективист­ские настроения, демократии с неизбежностью придет конец. [...]

У нас не было намерения делать фетиш из демократии. Очень похо­же на то, что наше поколение больше говорит и думает о демократии, чем о тех ценностях, которым она служит. К демократии неприложимо то, что лорд Эктон сказал о свободе: что она «не средство достижения высших политических целей. Она сама по себе высшая политическая цель. Она требуется не для хорошего управления государством, но в качестве гаранта, обеспечивающего нам право беспрепятственно стре­миться к осуществлению высших идеалов общественной и частной жизни». Демократия по сути своей — средство, утилитарное приспо­собление для защиты социального мира и свободы личности. Как тако­вая она ни безупречна, ни надежна сама по себе. Не следует забывать и того, что часто в истории расцвет культурной и духовной свободы при­ходился на периоды авторитарного правления, а не демократии и что правление однородного, догматичного большинства может сделать де­мократию более невыносимой, чем худшая из диктатур. Мы, однако, стремились доказать не то, что диктатура ведет к уничтожению свободы,

а то, что планирование приводит к диктатуре, поскольку диктату­ра — идеальный инструмент насилия и принудительной идеологизации и с необходимостью возникает там, где проводится широкомасштабное планирование. Конфликт между демократией и планированием возни­кает оттого, что демократия препятствует ограничению свободы и ста­новится, таким образом, главным камнем преткновения на пути разви­тия плановой экономики. Однако, если демократия откажется от своей роли гарантии личной свободы, она может спокойно существовать и при тоталитарных режимах. Подлинная диктатура пролетариата, демо­кратическая по форме, осуществляя централизованное управление экономикой, подавляет и истребляет личные свободы и не менее эф­фективно, чем худшие автократии.