|
Если часть народа объявляет, что у нее врагов больше нет, то тем самым в силу положения дел она ставит себя на сторону врагов и помогает им, но различение друга и врага тем самым отнюдь не устранено. Если граждане некоего государства заявляют, что лично у них врагов нет, то это не имеет отношения к вопросу, ибо у частного человека нет политических врагов; такими заявлениями он в лучшем случае хочет сказать, что он желал бы выйти из той политической совокупности, к которой он принадлежит по своему тут-бытию, и отныне жить лишь как частное лицо. Далее, было бы заблуждением верить, что один отдельный народ мог бы, объявив дружбу всему миру или же посредством 38 Раздел 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И ТЕОРИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ того, что он добровольно разоружится, устранить
различение друга и врага. Таким образом мир не деполитизируется и не
переводится в состояние чистой моральности, чистого права или чистой
хозяйственности. Если некий народ страшится трудов и опасностей политической
экзистенции, то найдется именно некий иной народ, который примет на себя эти
труды, взяв на себя его «защиту против внешних врагов» и тем самым политическое
господство; покровитель (Schutzherr) определяет затем врага в силу извечной взаимосвязи
защиты (Schutz) и
повиновения. [...] Из категориального признака политического следует плюрализм мира государств. Политическое единство предполагает реальную возможность врага, а тем самым и другое, сосуществующее политическое единство. Поэтому на Земле, пока вообще существует государство, есть много государств и не может быть обнимающего всю Землю и все человечество мирового «государства». Политический мир — это не универсум, а плюриверсум. [...] Политическое единство по своему существу не может быть универсальным, охватывающим все человечество и весь мир единством. Если различные народы, религии, классы и другие группы обитающих на Земле людей окажутся в целом объединены таким образом, что борьба между ними станет немыслимой и невозможной, то и гражданская война внутри охватывающей всю Землю империи даже как нечто возможное никогда уже не будет фактически приниматься в расчет, т.е. различение друга и врага прекратится даже в смысле чистой эвентуальности, тогда будут лишь свободные от политики мировоззрение, культура, цивилизация, хозяйство, мораль, право, искусство, беседы и т.д., но не будет ни политики, ни государства. Наступит ли, и если да, то когда, такое состояние на Земле и в человечестве, я не знаю. Но пока его нет. Предполагать его существующим было бы бесчестной фикцией. И весьма недолговечным заблуждением было бы мнение, что ныне (поскольку война между великими державами легко перерастает в мировую войну) окончание войны должно представлять собой мир во всем мире и тем самым идиллическое состояние полной и окончательной деполитизации. Человечество как таковое не может вести никакой войны, ибо у него нет никакого врага, по меньшей мере на этой планете. Понятие «человечество» исключает понятие «враг», ибо и враг не перестает быть человечеством, и тут нет никакого специфического различения. То, что войны ведутся во имя человечества, не есть опровержение этой простой истины, но имеет лишь особенно ярко выраженный политический Глава
I. ПОЛИТОЛОГИЯ КАК НАУКА И
УЧЕБНАЯ ДИСЦИПЛИНА
39 смысл. Если государство во имя человечества борется со
своим политическим врагом, то это не война человечества, но война, для которой
определенное государство пытается в противоположность своему военному
противнику оккупировать универсальное, понятие, чтобы идентифицировать себя с
ним (за счет противника), подобно тому как можно злоупотребить понятиями «мир»,
«справедливость», «прогресс», «цивилизация», чтобы истребовать их для себя и
отказать в них врагу. «Человечество» — особенно пригодный идеологический инструмент
империалистических экспансий и в своей этически-гуманитарной форме это
специфическое средство экономического империализма. [...] |
Реклама: |