Относительно СССР (затем России) позиция «новых правых» эволюционировала. Начав с классического тезиса «Ни Запад, ни Восток, ни Европа», они постепенно эволюционировали к тезису «Прежде всего Европа, но лучше даже с Востоком, чем с Западом». На практическом уровне изначальный интерес к Китаю и проекты организации стратегического альянса Европы с Китаем для проти­водействия как «американскому, так и советскому империализмам» сменились умеренной «советофилией» и идеей союза Европы с Рос­сией.

Геополитика «новых правых» ориентирована радикально антиатлантистски и антимондиалистски. Они видят судьбу Европы как антитезу атлантических и мондиалистских проектов. Надо заметить, что в условиях тотального стратегического и политического доми­нирования атлантизма в Европе в период холодной войны геополи­тическая позиция де Бенуа (теоретически и логически безупреч­ная) настолько контрастировала с «нормами политического мыш­ления», что никакого широкого распространения получить просто не могла. Это было своего рода диссидентство, и как всякое дисси­дентство и нонконформизм имело маргинальный характер. До сих пор интеллектуальный уровень «новых правых», высокое качество их публикаций и изданий, даже многочисленность их последовате­лей в академической европейской среде резко контрастируют с нич­тожным вниманием, которое им уделяют властные инстанции и аналитические структуры, обслуживающие власть геополитически­ми проектами.

Одна из главных тем геополитики «новых правых» — восстанов­ление баланса сил в мире. Под балансом сил в геополитике подразу­мевается состояние не статического, а динамического равновесия, где допустимы непрерывные колебания в воздействии противостоя­щих центров политической динамики на стратегическую и геополи­тическую конфигурацию мировой политики. Речь идет о недопуще­нии роста политической энергии какого-либо центра, когда он на­чинает угрожать всем остальным. Если взять «осевую линию исто­рии» на востоке Евразии, то по отношению к этому региону есть два глобальных проекта, по которым Урал, Сибирь и Дальний Вос­ток: 1) становятся «продолжением» «Большого пространства» Ев­ропы, противостоящего США, и с точностью до наоборот; 2) эти же регионы становятся при наличии туннеля под проливом Беринга «продолжением» «Большого пространства» США, противостоящего Европе.

Первый проект, выдвинутый бельгийцем Жаном Тириаром (1922— 1992), известен с 60-х гг. и называется «Европа до Владивостока» с осью Дублин — Владивосток. Второй проект опубликован в 1992 г. американским политологом Уолтером Мидом, который сделал рас­четы по условиям продажи Сибири за 2—3 трлн. дол. Соединенным Штатам. По первому проекту русским предлагается европейское гражданство, политическая и финансовая стабильность, реванш над США. Во втором утверждается, что продажа Сибири Соединенным Штатам является наилучшим способом решения российских про­блем, равно как и американских. В этом проекте так же идет речь о принятии сибиряками гражданства США, о праве пользоваться на­циональными языками в официальном бизнесе и др.

Тириар с начала 60-х гг. был вождем общеевропейского ради­кального движения «Юная Европа» и считал геополитику главной политологической дисциплиной, без которой невозможно строить рациональную и дальновидную политическую и государственную стратегию. Последователь Хаусхофера и Никиша, он считал себя «европейским национал-большевиком» и строителем «Европейской Империи». Именно его идеи предвосхитили более развитые и изощ­ренные проекты «новых правых».

Жан Тириар строил свою политическую теорию на принципе «автаркии больших пространств». Развитая в середине XIX века не­мецким экономистом Фридрихом Листом, эта теория утверждала, что полноценное стратегическое и экономическое развитие госу­дарства возможно только в том случае, если оно обладает достаточ­ным геополитическим масштабом и большими территориальными возможностями. Тириар применил этот принцип к актуальной ситу­ации и пришел к выводу, что мировое значение государств Европы будет окончательно утрачено, если они не объединятся в единую Империю, противостоящую США. При этом Тириар считал, что такая Империя должна быть не «федеральной» и «регионально ори­ентированной», но предельно унифицированной, централистской, соответствующей якобинской модели. Это должно стать мощным единым континентальным государством-нацией. В этом состоит ос­новное различие между воззрениями де Бенуа и Тириара.