С этой целью государственные органы преобразуют высшие для них экономические распоряжения правительства в аппаратные инст­рукции, приводят организационные структуры в соответствие с реша­емыми задачами и формируют кадровые команды, способные на деле осуществить намеченное. При исполнении этих задач государственные структуры руководствуются прежде всего служебными инструкциями, деловыми технологиями, системой профессиональных знаний и внут­ренними кодексами. Здесь уже государство относится к своим гражда­нам как к клиентам, потребляющим определенные товары и услуги у конкретных государственных организаций и учреждений.

Иначе говоря, эта собственно «административная фаза» (Б. Гурней) государственного управления характеризует особенности внут­ри- и межорганизационных взаимоотношений исполнительных и за­конодательных структур, вовлеченных в процесс подготовки конк­ретного решения, во внутриведомственные процессы подготовки, обсуждения и согласования проектов, определяющих порядок про­хождения документов по различным управленческим инстанциям и другие аспекты управленческих отношений подобного типа. Данные процессы в административной среде демонстрируют, условно гово­ря, технологии микротехнологического уровня принятия решений, на котором доминируют особые аппаратные законы и процедуры, действуют специфические аппаратные субъекты, складывается соб­ственная логика служебных и человеческих отношений, весьма существенно влияющая на характер выработки и реализации государ­ственных целей (к примеру, начальник отдела министерства из чув­ства соперничества с коллегами может затянуть подготовку проекта важнейшего государственного закона; командир воинской части воп­реки указаниям политического руководства может, ориентируясь на внутриармейские стереотипы, провоцировать продолжение военного конфликта с сопредельным государством, и т.д.).

Помимо названных уровней в действиях государства существует также и логика самоорганизации и самоуправления, влияющая на характер вы­работки и реализацию его решений. Эта логика дает государству воз­можность либо ограничивать и даже исключать свое вмешательство в решение соответствующих проблем, либо целиком и полностью пере­кладывать решение определенных задач на плечи различных обществен­ных организаций. Это может касаться отдельных вопросов (например, охраны природы в труднодоступных регионах; патронировансти опреде­ленной категории лиц с девиантным поведением и т.д.).

Выделенные уровни государственного управления показывают, что в принятии государственных решений сходятся сразу несколько логик и мотиваций выдвижения (и реализации) целей. По любому вопросу, включенному в зону ответственности государства, процесс принятия решений осуществляется одновременно с учетом разнородных и под­час противоречащих друг другу подходов и механизмов, каждый из которых поддерживает особый баланс отношений государства с об­ществом, предполагая наличие специфических критериев эффектив­ности принятия решений, демонстрации компетенции и силы управ­ленческих органов. И хотя чаще всего оценки и подходы к анализу тех или иных проблем на каждом из уровней национального государства совпадают, тем не менее никогда априори нельзя сказать, где же в данном конкретном случае находится подлинный центр выработки государственных целей.

Между этими уровнями существуют и известные противоречия. Например, американский исследователь Г. Миттсбург отмечает, что политические структуры могут задавать такие условия и степень цен­трализации управления обществом, которые не отвечают ни возмож­ностям переработки деловой информации, ни возможностям управ­ления в целом. Тем не менее было бы ошибкой абсолютизировать сте­пень этой внутренней противоречивости, ибо в целом в конкретной стране все же проводится относительно единая государственная по­литика, формируется и существует хоть и функционально разнород­ная, но все же единая профессиональная группа управляющих, заня­тая разработкой и выполнением государственных решений.