158

2. Обзор российской геополитической мысли

Тем не менее из этих двух векторов Европа — это явный враг, бич человечества, главный источник кризиса, а Азия — родственник России. «Надо не уставать подчеркивать родство азиатских культур с евразийскою и их давнее интимное взаимообщение» [там же, с. 66]. Не случайно, не ошибочно, что Россия отворачивается от Европы и поворачивается лицом к Азии, отмечали евразийцы.

Почему Европа в евразийстве выступала врагом России? Но ряду причин:

• Европа — враг потому, что ее общественное устройство базируется на индивидуализме и личных правах (т.е. эгоизме), а не на соборности и братской любви.

• Европейские понятия эволюционной лестницы и прогресса, применяемые к истории общества, — понятия глубоко эгоцентрические. В романо-германском мышлении исторический процесс предстает как единая линия, тогда как евразийцы представляют его в виде «пучка лучей и не связкой параллелей». Предшественник евразийцев Леонтьев понимал прогресс не как движение от простого к сложному, а как движение, исходящее от устойчивости и стабильности и направленное к их упрочению.

• Неприемлемы для евразийцев и формы европейской собственности. «В России собственность всегда рассматривалась с точки зрения государства, к тому же религиозно-этической... Мы говорим о «функциональной» собственности или о собственности, обусловленной государством, т.е. проистекающей от него и связанной с обязанностью по отношению к нему» [там же, с. 73].

• Евразийцы выступали против европейской парламентской демократии, выродившейся, по их мнению, в олигархию, против слабости государства и европейского либерализма в целом. Савицкий считал, что евразийское государство должно строиться как идеократия, т.е. отправляясь от изначально духовного импульса, сверху вниз. Во главе этой структуры должен стоять особый класс «духовных вождей». В связи с этим он ввел понятие «географическая личность». Достоинство такой личности состоит в способности подниматься над материальной необходимостью, органически включая физический мир в единый духовно-созидательный импульс глобального исторического процесса (делания)28.

211 П. Н. Савицкий не уточняет понятие «идеократия». Вполне возможно ее воплощение в самых различных формах: теократии, «народной монархии», национал-диктатуре, партийном государстве.

159

Раздел I. Геополитика

• Все попытки европеизации России, особенно связанные с реформами Петра I, оценивались евразийцами негативно. Считалось, что лишь по недоразумению Россия примкнула к Европе. «Покидая» Европу после 1917 г., революций и гражданской войны, страна возвращается к самой себе. Первый сборник евразийцев так и назывался — «Исход к Востоку» (София, 1921). Его главная идея: будущее России в том, чтобы возглавить всемирное антиевропейское движение.

Что касается Азии, то представления о ней у евразийцев были скорее романтико-символическими, абстрактными, чем конкретными и объективными. Они возлагали большие надежды на плодотворность «исхода к Востоку», т.е. на взаимодействие России с азиатскими культурами.

Азиецентризм евразийцев особенно явно проявился в объяснении корней русской государственности и российского этноса. Савицкий писал, что без «татарщины» не было бы России, что неверно вести отсчет развития России от Киевской Руси, что якобы татарское нашествие прервало развитие последней.

Несмотря на достижения Древней Руси в ХЗ—ХП вв., в ней происходил процесс культурного и политического измельчания. К первой половине XIII в. относительное политическое единство сменилось удельным хаосом. В геополитическом плане Киевская Русь расценивалась провинциальной. Поэтому она может рассматриваться лишь как колыбель России-Евразии. «Великое счастье России, что в момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам и никому другому. Татары — «нейтральная» культурная среда, принимавшая «всяческих богов» и терпевшая «любые культуры», пали на Русь как наказание Божис, но не замутили чистоты национального творчества. Если бы Русь досталась туркам, заразившимся «иранским фанатизмом и экзальтацией», ее испытание было бы намного труднее, а доля горше» [там же, с. 333—3341. Савицкий отмечал, что благодаря татаро-монгольскому нашествию Россия обрела свою геополитическую самостоятельность и сохранила свою духовную независимость от агрессивного романо-германского мира.