Широко распространенное в нашей стране, как и на Западе, понятие демократии в отношении к существующему политическому строю применялось и в советское время. Тогда строй тоже назывался демократическим. Речь велась о социалистической демократии, имелись в виду такие социальные блага, как право на труд и отдых, бесплатное медицинское обслуживание и образование и т. п., т.е. демократия понималась в смысле социального равенства людей. Такое толкование имеет право на существование,, как и нынешнее, когда подразумевается совсем иное: всеобщее избирательное право, допущение оппозиции и свободы печати. Именно это объявляется сегодня демократией. Западные политологи уточняют порой, что имеется в виду, когда говорится о плюралистической демократии (допущение оппозиции), рыночной демократии (соревновательность политических партий в борьбе за голоса избирателей) и т.п. Эти уточнения преследуют цель сохранить слово «демократия» и гордое самоназвание политиков — «де-

125

Политология

мократ»: Здесь демократия понимается в смысле политической свободы, которая по большому счету столкже демократична, как и демократия в смысле экономического равенства. Льстящее угнетенному большинству слово эксплуатируется, как это, скажем, делается в отношении понятия «наука». С претензией на «научность», как и с претензией на «демократичность», выступают разные общественные силы, и во всем этом нелегко разобраться.

Из концепции представительной демократии, говорящей, что интересы народа представляют те, кому он отдает свой голос, следует, что формальный носитель власти не совпадает с реальным ее обладателем. Существуют различные варианты представительства, но нигде оно не бывает полным. Концепции плюралистической, рыночной или элитарной демократии ближе к действительности, но дальше от демократии в ее исконном древнегреческом смысле, а концепции плебисцитарной и партисипаторной демократии представляют собой скорее пожелание, чем реальность.

Некоторые западные политологи соглашаются с тем, что демократией можно назвать идеал, а не реальное политическое устройство. Это не аутсайдеры или анархисты, а многолетний президент Американской ассоциации политической науки Р. Даль, который предлагает различать демократию как идеал и прлиархию как реальность. Буквально в переводе с греческого этот неологизм означает «власть многих». Но имеют ли «многие» реальную власть? Можно также предложить понятие «плюралистический элитаризм», отражающее и то, что власть находится в руках меньшинства (элиты), и то, что многие более или менее открыто борются за нее (плюрализм). Американский политолог Г. Алмонд утверждает, что для нормального функционирования политической системы западного типа не только массы, но и лица, принимающие решения, должны .верить в демократический миф1. Существование такого мифа влечет за собой важные последствия — «в него верят».

Важно различать исторические формы и видеть разницу между ними и идеалом, который тоже по-разному понимался в истории социально-политических учений. Соглашаясь с Р. Далем, что понятие демократии не отражает реального способа функционирования современной западной системы власти и не принимая полностью предложенное им понятие Полиархии, будем использовать традиционный термин «демократия», имея в виду, что современный западный режим власти отличается тоталитарного и авто-

Антология мировой политической мысли. Т. 2. С. 609.

126

Определение демократического режима

ритарного по тем особенностям, которые рассмотрены выше при характеристике тоталитаризма и авторитаризма: форме идеоло-гичности, количеству партий и степени политического участия.

Что касается применения идеологии, то оно здесь не меньше, чем в тоталитарном государстве, но не бросается в глаза и распространяется тихой сапой. В этом смысле на Западе преобладает хитрость, в то время как на Востоке — сила. Западный режим многопартиен, хотя наличие большого количества партий уживается с идеологическим единством. Каким образом, станет ясно из главы, посвященнрй партийным системам.