1. Всеобщность — все граждане, достигшие 18 лет (в большинстве стран), участвуют в голосовании.

2. Йепосредствецность — выбираются именно те, кто потом будет принимать политические решения.

3. Тайность — каждый избиратель имеет йраво сохранить свое решение в тайне.

4. РавНость — каждый депутат представляет одинаковое число . избирателей. Данное условие признается в принципе, хотя осуще-

Антология мировой политической мысли. М., 1997. Т. 2. С. 224.

222

Проблема представительства

ствить его точно невозможно, так как избирательные округа никогда не равны по численности электората (в России округа содержат от 172 до 400 тыс. избирателей). Этим, кстати сказать, пользуются, для манипуляции волеизъявлением масс.

Специфическая «нарезка» избирательных округов, преследующая политические цели, издавна практикуется в США и получила оробое название «джерримандеризма» по фамилии губернатора Массачусетса Э. Джерри, который прославился такой «нарезкой», которая помогла демократической партии одержать победу в зака-нодательное собрание штата. В ответ на замечание, что один из округов напоминает своими очертаниями саламандру, кто-то пошутил: «Скорей уж Джерримандру», что и привело к появлению вошедшего в американский политический лексикон слова. Прославилась в этом отношении и Франция, правящие круги которой несколько раз меняли нарезку округов после Второй мировой войны, чтобы уменьшить представительство левых партий в парламенте.

90.

Проблема представительства

- Это одна из сложнейших проблем политологии. Еще от Ж.-Ж. Руссо, превыше всего ставившего общую волю народа, идет различение фракционного (если суверенитетом обладает каждый человек) и национального представительства (если суверен — нация в целом)! Можно различать местйые представительства (когда депутат представляет и защищает интересы данной территории и ее населения) и фактическое представительство (когда депутат защищает интересы всего государства и выступает от всей нации). Перед кем ответствен политик — перед страной или ее жителями? Это вопрос, подчеркнутый Ш. де Голлем: «В политике приходится предавать свою страну или своих избирателей. Я предпочитаю второе». Наконец, важно, подотчетен ли депутат народу, т.е. Обязан* выполнять волю электората (так считается в избирательной системе США), или он отвечает лишь перед своей совестью (такие представления господствуют в Великобритании).

Сталкиваются два принципа: «Начальник (власть имущий) всегда прав» и «Избиратель всегда прав», — и то, какому из них отдается предпочтение, определяет значение избирательного процесса: будет лй он видимостью выборов, когда результаты заранее известны, или действительными выборами. В реальности может

223

Политология

иметь место борьба между данными принципами, избирателями и класть имущими.

Современная представительская демократия отличается и от античной прямой демократии, и от представительской демократии средневековых городов. «В профессиональной корпорации Средневековья каждое сообщество прекрасно знало, кто есть кто по своим профессиональным, деловым и нравственным качествам. Купечество такого-то города-республики не могло себе позволить быть представленным в городском собрании (ландтагах, вече и т.п.) сомнительными личностями — это был бы позор всему купеческому сословию. Аналогичным образом обстояло дело с корпорациями ремесленников, духовенства и т.п. Делегирующие своего депутата в ассамблею корпорации делали это с яснымнезамутнен-ным рекламными манипуляциями сознанием, ибо репутация их представителей не создавалась в ходе избирательной кампании как искусственно произведенный (на чьи-то деньги!) продукт, а была известна заранее. И сегодня различные профессиональные сообщества — научные, политические и другие — прекрасно знают своих истинных неформальных лидеров, заслуживших свою репутацию деловыми, профессиональными и моральными качествами. По-видимому, эти преимущества корпоративно-представительной системы предстоит учесть в работе по совершенствованию современной политическрй демократии»1.