Швейцарский исследователь Ф. Брайар обращает внимание на то, что в современных условиях внешняя политика тех или иных государств все в меньшей степени осуществляется органами иностранных дел. В силу возросшей необходимости сообща управлять все более многочисленными и сложными проблемами внешняя политика также становится достоянием других государственных ведомств и структур. Различные группы национальных бюрократий, имеющие отношение к международным переговорам, часто стремятся к непосредственному сотрудничеству со своими коллегами за рубежом, к согласованным действиям с ними. Это усиливает взаимную проницаемость внутренней и международной сфер.

Выступая с позиций реализма, Р. Арон использовал для характеристики межгосударственных отношений символических персонажей — дипломата и солдата. «Два и только два человека, — указывал он, — действуют не просто в качестве членов, а в Качестве представителей общностей, к которым они принадлежат: посол при исполнении своих функций представляет политическую единицу, от имени которой он выступает; солдат на поле боя представляет политическую единицу, от имени которой он убивает себе подобного». В противоположность ему Дж. Розе-нау пришел к выводу, что структурные изменения, которые произошли за последние десятилетия в мировой политике и стали основной причиной взаимозависимости народов и обществ, вызвали коренные трансформации в международных отношениях. Результатом этих изменений стала непрерывность явлений и процессов, символическими субъектами которой выступают «турист» и «террорист», вступающие в отношения с подобными себе при минимальном посредничестве государства или даже вопреки его воле.

Дж. Розенау одним из первых обратил внимание на «раздвоенность» мира и сосуществование поля межгосударственных взаимоотношений, в котором действуют законы классической дипломатии и стратегии, с полем, в котором сталкиваются «акторы вне суверенитета», т. е. негосударственные участники. Межгосударственные отношения и взаимодействие негосударственных акторов составляют два самостоятельных, относительно независимых, параллельных друг другу мира «постмеждународной» политики, двухуровневую конструкцию, в которой над системой международных отношений, основанной на логике национальных государств, все больше превалирует сеть транснациональных потоков.

В рамках либерального подхода высказывается мнение и о том, что глобализация не оставляет места для национальных интересов, заменяя их интересами мирового гражданского общества. Главным элементом этих интересов становится обеспечение прав и свобод личности, до сих пор подавляемых государством, осо-

468 Глава 22. Система международных отношений

бенно в странах с авторитарными политическими режимами. При этом некоторые представители данной точки зрения настолько «разводят» национальные и государственные интересы, что даже предлагают отказаться от части государственных интересов в пользу национальных, утверждая, например, что «политика удержания суверенитета и территориальной целостности в долгосрочной перспективе никаких шансов не оставляет». Некоторые исследователи говорят о «детеррито-ризации» или о «конце территорий», чтобы подчеркнуть обесценивание национального государственного правительства.

Увеличение численности и многообразия международных акторов влияет на рост источников и многообразия угроз самому существованию человечества и выдвигает на первый план проблему создания новой системы безопасности. В связи с этим неолибералы считают международное сотрудничество не только возможным, но и необходимым условием распространения либеральной демократии и индивидуальной свободы, нарастания взаимозависимости, развития новых технологий, социального прогресса, стабилизации существующего положения и безопасности мирового сообщества.

Безусловным достоинством такой модели является то, что в ней ярко представлена одна из основных тенденций в эволюции мировой политики. Вместе с тем она нивелирует различия между внутриобщественными и международными отношениями. Широкий круг действующих лиц, разнообразие их ресурсов (идеи, деньги, возможности доступа к ним, организации) затрудняет своевременное определение их интересов и возможностей, ведет к недооценке основных и второстепенных, закономерных и случайных участников международных отношений. Неолиберализм слабо учитывает и то, что, несмотря на возрастающие интеграцию и сотрудничество, целостность и взаимозависимость мира в экономической, политической, социальной и других областях, международные отношения и сегодня во многом остаются сферой несовпадающих интересов, соперничества и даже противоборства и насилия.