Понятия «жизненные интересы», «зоны влияния», «принципы государственного суверенитета» и т. п. остаются центральными понятиями, отражающими суть мировой политики в эпоху глобализации. Более того, по мнению неореалистов, в условиях глобализации происходит усиление роли государства как единственного ответственного партнера и единственной регулирующей инстанции, являю-

466 Глава 22. Система международных отношений

щейся залогом порядка и безопасности. Исходя из этой позиции К. Уолц указывает на то, что в современном мире государство выступает как никогда активно в качестве надежного и регулирующего партнера, сохраняющего или даже расширяющего свои функции во внешнеполитической сфере (о чем свидетельствует, например, создание «большой семерки») и не утратившего доминирующее влияние на негосударственных акторов. Даже после окончания «холодной войны» для неореалистов единственным признаком взаимозависимости в мире является не ВТО, а наличие ядерного оружия.

22.3. Либеральная и неолиберальная парадигмы в теории международных отношений

Разрабатывая теорию международных отношений, многие ученые пришли к выводу о том, что на основе политического реализма, продолжающего исходить из неизменности человеческой природы и «национальных интересов», «силы», сложно объяснить многие процессы экономического и политического развития современного мира. Понимание природы международных отношений только как «естественного», «предгражданского» состояния не учитывало тенденций к их социализации, игнорировало многочисленные факты, свидетельствующие о преодолении такого состояния и формировании элементов глобального управления. Уязвимым пунктом в неореалистских построениях остается концепция национальной безопасности, которая исходит из постоянной возможности конфликта с нулевой суммой между великими державами. По словам французского автора Б. Бади, «реалистская парадигма страдает избыточным универсализмом в той мере, в какой утверждает, что каждое государство является государством-нацией, т. е. управляет обществом, единство которого зиждется на "ежедневном плебисците". За пределами Европы данный тезис не выдерживает критики».

Не удивительно, что с середины 1970-х гг. все отчетливее стал осознаваться вызов реализму со стороны неолиберальной парадигмы, в рамках которой исходными пунктами теоретического анализа выступают экономические интересы, моральные ценности и права человека. Исследователи, придерживающиеся либеральной позиции, выступают с возражениями против отождествления международных отношений с межгосударственными взаимодействиями. Так, обращая внимание на уменьшение роли военно-политического аспекта в международных отношениях, известный американский специалист в области международных отношений Д. Ро-зенау указывает, что важность любого актора, в том числе и государства, должна оцениваться исключительно исходя из критерия его функциональной эффективности. Еще дальше в этом отношении пошел Д. Хелд, призывающий понимать и изучать суверенитет как власть, расчлененную между целым рядом национальных, региональных и интернациональных акторов и являющуюся по причине этой множественности ограниченной и скованной.

Известный французский исследователь М. Мерль видит специфику международных отношений в «совокупности соглашений или потоков, которые пересекают границы или же имеют тенденцию к пересечению границ». По мнению приверженцев теории транснациональных отношений (разновидность неолиберализма), в международной среде действует множество участников, имеющих разнообразные

22.3. Либеральная и неолиберальная парадигмы... 467

интересы и возможности. Многие из них, являясь неправительственными акторами, могут напрямую связываться со своими партнерами в других странах, избегая государственного контроля. Неприятие преобладающего межправительственного подхода и стремление выйти за рамки межгосударственных взаимодействий привело транснационалистов (Р. Кохэйн, Д. Най, Й. Фергюсон, Дж. Грум, Р. Мансбэч и др.) к обоснованию многообразия международных акторов, видов взаимодействия (культурное и научное сотрудничество, экономические обмены и т. п.) и его каналов (партнерские связи между университетами, религиозными организациями, землячествами и ассоциациями и т. п.), способствующих трансформации международного общения из «интернационального» (межгосударственного) в «транснациональное» (осуществляющееся помимо и без участия государств).