Третий участник (обращаясь к первому). Если мы соотнесем основные черты российского политического режима с характеристикой семи институтов, которые, по Р. Далю, харак-

Дискуссия «Политический режим в современной России» 289

теризуют полиархию, то мы увидим значительное несоответствие. Разве можно говорить о контроле российских представительных органов власти над правительством? Можно ли говорить о свободных и справедливых выборах в период злоупотребления «административным ресурсом»? И, наконец, насколько корректно говорить о независимых российских партиях и группах интересах? Я полагаю, что российский режим не соответствует как минимум половине признаков полиархии Р. Даля.

Четвертый участник. Мне представляется, что российский политический режим можно характеризовать как в значительной степени гибридный.

Первый участник. Как вы полагаете, в России сложилась демократура или диктократия?

Четвертый участник. Я думаю, что для характеристики политического режима наиболее подходит характеристика «делегативной демократии», данной Г. О' Доннеллом. Дон-нелл называет делегативной демократией политический режим, в котором власть избирается демократическим путем, но институты «горизонтального» контроля и взаимоограничения властей не сформировались. «Делегативные демократии, — отмечает он, — основываются на предпосылке, что победа на президентских выборах дает победителю право управлять страной по своему усмотрению, при этом он ограничен лишь обстоятельствами существующих властных отношений и определенным конституцией сроком пребывания у власти.

Президент рассматривается как воплощение нации, главный хранитель и знаток ее интересов. Политика его правительства может слабо напоминать его предвыборные обещания — разве президенту не переданы и полномочия управлять по своему разумению? Предполагается, что эта фигура отечески заботится о всей нации, а политической базой президента должно быть движение, которое преодолевает фракционность и мирит политические партии.

Как правило, в странах делегативной демократии кандидат в президенты заверяет, что он выше политических партий и групповых интересов. Разве может быть иначе для того, кто воплощает собой всю нацию? С этих позиций другие институты — суды и законодательные власть — лишь помеха, нагрузка к преимуществам, которые дает статус демократически избранного президента на внутренней и международной арене. Подотчетность таким институтам представляется одним препятствием к полноте осуществления власти, делегированной президенту».

Пятый участник. Мне кажется, что для характеристики российского режим больше подошла бы категория «дефектной демократии», предложенная немецкими политологами В. Меркелем и А. Круассаном.

Шестой участник. Не кажется ли вам, уважаемые участники дискуссии, что прилагательные «дефектная», «делегативная», «посткоммунистическая» в добавлении к существительному «демократия» мало что объясняют содержательно?

Четвертый участник. Какова же, на ваш взгляд, содержательная характеристика российского политического режима?

Шестой участник. Мне кажется, что, несмотря на наличие электоральной конкуренции, демократия в России значительно отличается от демократии западных стран. Это отличие в первую очередь связано с тем, что в нашей стране оказались неразвитыми формальные институты. Институты, действующие у нас, имеют преимущественно неформальный характер. Именно незавершенность процесса институционализации и является отличительной чертой современного российского политического режима.

Седьмой участник. Я бы хотел обратить внимание участников нашей дискуссии на то обстоятельство, что в различных субъектах федерации России сложились разные политические режимы. Об этом говорят последние политические исследования. Поэтому я полагаю, что еще одной чертой политического режима в России является его «фрагментарный» характер. В условиях глубокого раскола и соперничества элит политический режим в России можно характеризовать как центробежную демократию.