Глава 16. ПОЛИТИЧЕСКИЕ КОНФЛИКТЫ И КРИЗИСЫ                                      709

между конфессиями, между частями страны, между руководящими и управляемыми. Они могут быть отделены друг от друга так, что стороны каждого отдельного конфликта как таковые представлены только в нем, но они могут быть напластованы так, что эти фронты повторяются в различных конфликтах, когда конфессия А, часть страны Q и правящая группа перемешиваются в одну большую «сторону». В каждом обще­стве существует большое количество институциональных порядков — государство и экономика, право и армия, воспитание и церковь. Эти по­рядки могут быть относительно независимы, а политические, экономи­ческие, юридические, военные, педагогические и религиозные руково­дящие группы неидентичны; но, возможно, что одна и та же группа за­дает тон во всех областях. В степени, в которой в обществе возникают такие и подобные феномены напластования, возрастает интенсивность конфликтов; и, напротив, она снижается в той степени, в какой струк­тура общества становится плюралистичной, т.е. обнаруживает разно­образные автономные области. При напластовании различных соци­альных областей каждый конфликт означает борьбу за все; осущест­вление экономических требований должно одновременно изменять по­литические отношения. Если области разделены, то с каждым отдель­ным конфликтом не так много связано, тогда снижается цена пораже­ния (и при этом интенсивность).

Эти три области факторов, которые были здесь очень бегло обозна­чены, дополняет еще одна, касающаяся насильственности социальных конфликтов: их регулирование.

[...] Из трех точек зрения на социальные конфликты между отдель­ными людьми, группами и обществами только одна является рацио­нальной [...], только эта установка действительно гарантирует контроль насильственности социальных конфликтов внутри обществ и между ними. Тем не менее эта установка является намного более редкой, чем две остальные, недостаточность которых может доказать социологи­ческая теория конфликта.

То, что противоречие может быть подавлено, несомненно, является очень старым предположением руководящих инстанций. Но хотя, само собой разумеется, подавление конфликта редко рекомендовалось как уместное в истории политической философии, многие до наших дней следовали этому рецепту. Однако подавление является не только аморальным, но и неэффективным способом обращения с социальны­ми конфликтами. В той мере, в какой социальные конфликты пытаются подавить, возрастает их потенциальная злокачественность, вместе с

этим стремятся к еще более насильственному подавлению, пока, нако­нец, ни одна сила на свете не будет более в состоянии подавить энергию конфликта: во всей истории человечества революции предоставляют горькие доказательства этого тезиса. Конечно, не каждая так называе­мая тоталитарная система фактически является системой подавления, и окончательное подавление редко встречается в истории. Большинст­во непарламентских форм государства очень осторожно сочетают по­давление и регулирование конфликтов. Если этого не происходит, если каждое противоречие, каждый антагонизм действительно подавлялись, то взрыв предельно насильственных конфликтов является вопросом времени. Метод подавления социальных конфликтов не может предпо­читаться в течение продолжительного срока, т.е. периода, превышаю­щего несколько лет. Но это же относится и ко всем формам так называемой отмены конфликтов. В истории как в международной области, так и внутри обществ, в отношениях между группами и между ролями вновь и вновь предпринимались попытки раз и навсегда устранить имеющиеся противоположности и противоречия путем вмешательства в существующие структуры. Под «отменой» конфликтов здесь должна пониматься любая попытка в корне ликвидировать противоречия. Эта попытка всегда обманчива. Фактические предметы определенных кон­фликтов — корейский вопрос в конфликте Восток — Запад, чрезвы­чайное законодательство в партийном конфликте, конкретные требо­вания заработной платы в столкновении между партнерами по тариф­ным переговорам — можно «устранить», т.е. регулировать так, чтобы они не возникли снова как предметы конфликта. Но такое регулирова­ние предмета не ликвидирует сам кроющийся за ним конфликт. Соци­альные конфликты, т.е. систематически вырастающие из социальной структуры противоречия, принципиально нельзя «разрешить» в смыс­ле окончательного устранения. Тот, кто пытается навсегда разрешить конфликты, скорее поддается опасному соблазну путем применения силы произвести впечатление, что ему удалось такое «разрешение», которое по природе вещей не может быть успешным. «Единство наро­да» и «бесклассовое общество» — это только два из многих проявле­ний подавления конфликтов под видом их разрешения.