государства благоденствия». Под государством благоденствия Мюрдаль понимает государство со смешанной экономикой, политический процесс в нем поставлен под расширенный контроль народа и преодолены идеологические

разногласия в обществе.

Однако некоторые современные философы, не отрицая самой модели социального государства, сдержанно оценивают возможности воплощения этой модели государства на практике. Они пытаются ответить на вопрос: безупречна

ли сама по себе модель социального государства? Анализ этой модели обнаруживает много ее слабых сторон. Ральф

Даррендорф, современный немецкий философ, выделяет, в частности, следующие слабые стороны: социальное государство нуждается в формировании дополнительной бюрократии, которая не способна разглядеть истинное положение индивида; оно стоит дорого, поэтому неясно, что делать, когда наступает экономический спад; в основе социального государства находится перераспределение доходов от богатых к бедным слоям, что является угрозой росту эффективности экономики; социальное государство

предполагает расширение числа получателей социальной

помощи, которое вызывается длительным обучением молодежи и долгой продолжительностью жизни пенсионеров,

что требует дополнительного финансирования; невозможно реально финансировать дорогостоящие технические нововведения, например современную медицинскую технику. Такая ситуация приводит к трудноразрешимому вопросу:

как объяснить получателям социальной помощи, что в одних районных больницах есть современные бесплатные

средства медицинской диагностики, а в других этого нет? Однако Даррендорф не предлагает отказаться от модели социального государства, считая, что нужно скорректировать реализацию этой модели на практике: институт государственного иждивенчества следует заменить институтом социального участия в расходах государства; применять принцип возвратной ссуды для молодежи и т.п. Заметим,

13

что в ФРГ много сделано для создания социального государства (в ФРГ действует Социальный кодекс, который состоит из 10 томов).

2. Каким должно быть совершенное государство? Можно ли существующие сейчас в мире государства или хотя бы одно из них охарактеризовать как «действительность нравственной идеи», «шествие Бога в мире» (Гегель)? Если утвердительно ответить на поставленный вопрос, то теряет свое значение рассмотрение вопроса о праве индивидов на сопротивление государственной власти. Если ответ отрицательный, то становится правомерным вопрос о формах возможного или допустимого сопротивления государственной власти. В рамках истории политической и

правовой мысли можно встретить аргументы в пользу убийства тирана (Фома Аквинский, Ж.-Ж. Руссо), революции (А.Н. Радищев, декабристы, К. Маркс), а также аргументы противников использования этих радикальных

форм сопротивления государственной власти. Так, И. Кант

был противником революции и возлагал надежды только на проведение правительством своевременных реформ, а Б. Констан разработал концепцию мирного гражданского неповиновения.

3. Что такое демократия?

Ж.-Ж. Руссо представлял себе демократию без политических партий, выступив теоретиком непосредственной

демократии. Может быть, в XXI в. следует согласиться с

позицией Руссо и отказаться от политических партий, деятельность которых небезупречна, а сами они могут представляться ненужными формированиями, вторгнувшимися в отношения между гражданами и государством? Но в данной ситуации граждане будут вынуждены связывать свои ожидания и запросы исключительно с государством, став

его «функциональными винтиками» (О. Конт, Э. Дюрк-

гейм), а государство превратится в тоталитарное.

Следует ли в XXI в. признать более приемлемым противоположный тезис некоторых авторов, согласно которому демократия немыслима без политических партий? Это так называемая представительная демократия. Английский правовед Э. Берк (1729—1797) называл партию «группой

людей, объединившихся на основе некоторых специфических признаков, разделяемых ими, дабы в своих единых