составляет то, что ничто не решается окончательно. Если верховная власть принадлежит народу, народ может решить ликвидировать все га­рантии, согласованные политиками за столом переговоров. Даже самые институционализированные гарантии имеют в лучшем случае более или менее высокую, но никак не стопроцентную надежность. В Чили, Южной Корее и Пакистане попытки внести изменения в консти­туции, доставшиеся в наследство от авторитаризма, пока что терпят не­удачу, а в Уругвае референдуму не удалось отменить самоамнистию, провозглашенную военными. В Польше условия первоначального со­глашения, выработанного в апреле 1989 г., были раскрыты сразу после выборов в июне 1989 г., а затем постепенно ликвидированы. Переход через высвобождение побуждает демократические силы к устранению гарантий, унаследованных от авторитаризма. Поэтому институцио­нальное наследство по сути своей оказывается нестабильным.

Конституирование

Представим себе, что высвобождения не требуется: вооруженные силы распались, как это случилось в Греции и Восточной Германии, или же поддерживают переход к демократии, как это произошло в ряде вос­точноевропейских стран. Демократия устанавливается, если конфлик­тующие политические силы договариваются об институциональной структуре, которая допускает открытое, пусть и ограниченное, сопер­ничество, и если эта структура порождает продолжительное согласие. В связи с этим возникают два вопроса: (1) каковы эти институты? и (2) будут ли они поддержаны?

Прежде всего отметим, что все переходы к демократии осуществля­ются путем переговоров: в одних случаях с представителями прежнего режима, в других — между самими продемократическими силами, со­здающими новую систему. Переговоры не обязательны при высвобож­дении, но они необходимы для конституирования демократических ин­ститутов. Демократию невозможно предписать: она возникает в ре­зультате сделок.

Легко построить модель таких сделок. Каждая политическая сила выбирает ту институциональную структуру, которая способствует про­движению ее ценностей, проектов или интересов. В зависимости от со­отношения сил, включая способность некоторых деятелей навязывать недемократические решения, происходит следующее: либо устанавли­вается некоторая демократическая институциональная структура, либо начинается борьба за диктатуру. Эта модель предполагает гипотезы,

соотносящие существующие силы и объективные условия с порождае­мыми институциональными результатами. В частности, возникающие институциональные структуры объясняются из условий, в которых со­вершаются переходы.

Прежде чем развивать эту модель, разберем вопрос об институцио­нальном выборе. Группы, вступающие в конфликт по поводу выбора демократических институтов, сталкиваются с тремя общими проблема­ми: содержание versus процедура, договор versus соперничество и ма­жоритарная система versus конституционализм. В какой степени соци­альные и экономические результаты должны быть оставлены непред­решенными (open-ended), и в какой степени некоторые из них должны быть гарантированы и защищены независимо от исхода соперничества? Какие решения следует принимать путем договоренностей, а какие — в ходе конкретной борьбы? Должны ли некоторые институты, такие как конституционные трибуналы, вооруженные силы или главы государст­ва, оставаться арбитрами и стоять над конкурентными процессами, или им следует периодически выносить электоральные вердикты? Наконец, в какой степени и каким образом общество должно себя ограничить, с тем чтобы предотвратить будущие преобразования? Таковы централь­ные вопросы, связанные с конфликтами вокруг институтов.

Договоренности проблематичны по той причине, что институты имеют распределительные функции. Если бы речь шла только об эф­фективности, то и вопросе о выборе институтов не возникало бы ника­ких разногласии; нет оснований опасаться системы, которая создает для кого-то лучшие условия, но не ущемляет при этом интересов всех остальных. Но поскольку экономические, политические и идеологичес­кие ресурсы распределяются, институты оказывают влияние на степень и способ продвижения конкретных интересов и ценностей. Поэтому предпочтения в отношении институтов оказываются различными.