Глава 14. СОВРЕМЕННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДЕОЛОГИИ                                     647

вимым не вследствие осознания того, что существование классов про­тиворечит справедливости, равенству и т.д., не вследствие простого же­лания отменить классы, в силу известных новых экономических усло­вий. Разделение общества на классы — эксплуатирующий и эксплуа­тируемый, господствующий и угнетенный — было неизбежным след­ствием прежнего незначительного развития производства. Пока сово­купный общественный труд дает продукцию, едва превышающую самые необходимые средства существования всех, пока, следователь­но, труд отнимает все или почти все время огромного большинства чле­нов общества, до тех пор это общество неизбежно делится на классы. Рядом с этим огромным большинством, исключительно занятым под­невольным трудом, образуется класс, освобожденный от непосредст­венно производительного труда и ведающий такими общими делами об­щества, как управление трудом, государственные дела, правосудие, науки, искусства и т.д. Следовательно, в основе деления на классы лежит закон разделения труда. Это, однако, отнюдь не исключало при­менения насилия, хищничества, хитрости и обмана при образовании классов и не мешало господствующему классу, захватившему власть, упрочивать свое положение за счет трудящихся классов и превращать руководство обществом в усиленную эксплуатацию масс.

Но если разделение на классы имеет, таким образом, известное ис­торическое оправдание, то оно имеет его лишь для известного периода и при известных общественных условиях. Оно обусловливалось недо­статочностью производства и будет уничтожено полным развитием со­временных производительных сил. И действительно, упразднение об­щественных классов предполагает достижение такой ступени истори­ческого развития, на которой является анахронизмом, выступает как отжившее не только существование того или другого определенного господствующего класса, но и какого бы то ни было господствующего класса вообще, а следовательно, и самое деление на классы. Следова­тельно, упразднение классов предполагает такую высокую ступень раз­вития производства, на которой присвоение особым общественным классом средств производства и продуктов, — ас ними и политического господства, монополии образования и духовного руководства, — не только становится излишним, но и является препятствием для эконо­мического, политического и интеллектуального развития. Эта ступень теперь достигнута. Политическое и интеллектуальное банкротство бур­жуазии едва ли составляет тайну даже для нее самой. [...]

Печатается по: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 224—226.

Я. МИЛЗА

Что такое фашизм?

Едва появившись в политическом лексиконе, слово фашизм¹ стало служить для обозначения самых различных режимов, движений, кол­лективных и индивидуальных действий и образов мышления. До самого последнего времени, особенно в странах либеральной демократии, фа­шизмом порой назывались любые проявления правой политики. Пра­вые же, наоборот, с фашизмом отождествляли красный тоталитаризм. При этом ни в том, ни в другом лагере не могли четко объяснить, где кончается правая политика и где начинается тоталитаризм. Такая прак­тика уподобления не нова. Еще в довоенный период движения и режи­мы, реакционные в весьма классическом смысле, легко причислялись к фашистским.

Три классические интерпретации фашизма, принадлежащие трем большим идеологическим антифашистским семьям, играли и продол­жают играть важную роль в историографии проблемы.

Первая из этих интерпретаций — теория «нравственной болезни» Европы. Наиболее разработанная версия данной теории принадлежит итальянскому философу Б. Кроче. Он считал, что фашизм — это реак­ция в большинстве европейских стран против общей тенденции осу­ществления идеалов, унаследованных от философии Просвещения. Таким образом, фашизм не вписывается в поток истории, не вытекает из данной политической ситуации, а напротив, является помехой, пау­зой в распространении «сознания свободы» в западных обществах, бо­лезнью, привитой здоровому организму.