 |
|
|
|
|
Руководствуясь методологическими соображениями, мы должны расширить этот взгляд на назначение различных типов государственного существования. Вопрос о типах есть вопрос о том, чтобы методологически правомерно осмыслить непрерывно изменяющиеся и текучие явления как пребывающие и устойчивые. В науке о государстве мы должны прибегать к этому орудию мышления потому, что имеем здесь дело с явлением не только развивающимся, но и претерпевающим ряд превращений и перевоплощений. Так, абсолютно монархическое государство, несомненно, развивалось из феодального, а государство конституционное из абсолютно монархического. Но несмотря на то, что этот переход часто совершался очень медленно и что развитие после этого перехода не останавливалось, так что каждая государственная форма, в свою очередь, проходила различные стадии развития, государство при переходе от одной формы к другой перевоплощалось, и мы должны себе представлять каждую из этих форм в ее наиболее типичных чертах. Правда, иногда между отдельными государственными формами сами исторические события проводят резкие грани. Так, момент перехода от абсолютно монархического к конституционному государству представляется исторически таким важным и решительным, что по нему и судят об этих государственных формах. Согласно общепринятому воззрению, до этого поворотного 478 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ момента существовало абсолютно монархическое государство, после него
было установлено конституционное или правовое государство. В действительности,
однако, несмотря на сопровождающие этот переход общественные и государственные
потрясения и на те резкие отличия в организации сменяющих друг друга
государственных форм, которые дают основание говорить об определенном моменте
перехода от одной к другой, переход этот никогда не имеет столь решительного
характера. Так, абсолютно монархическое государство в последние периоды своего
существования обыкновенно уже проникается известными чертами правового
государства. С другой стороны, конституционное государство после своего
формального учреждения далеко не сразу становится правовым. Напротив, целые
исторические эпохи его существования должны быть охарактеризованы как
переходные. Таким образом, исторически каждая из этих форм государственного бытия
выступает не в чистом виде, а всегда проникнутая большим или меньшим
количеством элементов другой формы. Но тем важнее представить себе каждую из
этих форм в безусловно чистом виде, так как только тогда можно иметь критерий
для оценки степени постепенного проникновения ее в какую-нибудь конкретную
государственную организацию. Ясно, однако, что такие чистые
государственные формы очень редко воплощаются в конкретной
действительности как реальные факты. Но они должны быть
теоретически установлены в виде идеальных по своей законченности, полноте и
совершенству типов,
Эти методологические предпосылки мы и можем применять за основание для дальнейшего рассмотрения интересующего нас здесь вопроса. С одной стороны, мы будем иметь в виду, что каждая государственная форма лишь постепенно проникает в ту или иную конкретную государственную организацию, с другой — нам будут служить критериями оценки идеальные типы государственного бытия в своей непреложной теоретической данности. Руководствуясь этими точками зрения, мы и рассмотрим отношение между государством и личностью. II Большинство современных
европейских и американских государств принадлежат по своему государственному
строю к конституционным или правовым государствам. [...] Основной принцип правового или конституционного государства состоит... в том, что государственная власть в нем ограничена. В правовом государстве власти положены известные пределы, которых она |
| Реклама: |
