но в настоящий момент, думается, не может быть найдено никакой удовлетворительной теоретической формулировки, которая обеспечи­вала бы корпоративизм демократической легитимностью.

Корпоративизм в скандинавском варианте есть скорее постановка проблемы, чем ее решение. Скажем, Соединенным Штатам скорее не­достает тех централизованных, национального масштаба организа­ций — профсоюзов, бизнеса и фермеров, которые делают возможной структуру демократического корпоративизма в Швеции, Норвегии, Нидерландах и Австрии. Здесь проблема обнаруживает себя в самых различных формах, например в известных «железных треугольниках», включающих в себя комитеты Конгресса, его бюрократию и заинтере­сованные организации, оказывающие значительное влияние на приня­тие решений. Национальное соглашение, которое возникает в корпо­ративных системах, ведет к более драматичным последствиям, но ста­бильная работа «железных треугольников» способна оказать важное долгосрочное воздействие и вполне примирима с публичной позицией.

[...] Таким образом, сдвиг, расширивший пространство демократии от города-государства к нации-государству, одновременно заменил мо­нистическую демократию плюралистической. Трансформация практи­ки и институтов, связанная с огромными переменами в масштабе, — событие драматическое и имеющее далеко идущие последствия. Изме­нилась сама демократическая теория. Общественный договор, пред­назначенный для государства и общества в определенном и теперь уже безвозвратно изменившемся пространстве, сделался невозможным. В этом смысле данное событие произвело подлинно революционизирую­щее воздействие. Спустя семьдесят лет¹ Токвиль выдвинул идею, со­гласно которой подходящим для демократии местом в современном мире являются именно большие нации-государства, а не малые горо­да-государства. Другое же поколение, последовавшее за Дж. Ст. Миллем, не только взяло эту идею на вооружение, но и сделало ее осново­полагающей в своих размышлениях.

Следовательно, демократическая теория, первоначально сформули­рованная как осмысление политической и общественной системы не­большого масштаба, несомненно, нуждается в поправках на реаль­ность крупномасштабной демократии. Монистические положения классически-демократических убеждений сталкиваются с плюралистической

 

 

____________

¹ Имеется в виду отрезок времени между выходом книга Ж.Ж. Руссо и публикацией работ А. де Токвиля.

 

действительностью широкомасштабной демократии, и в резуль­тате теория часто оказывается неадекватной как с описательной, так и нормативной точек зрения.

Для того чтобы лучше осмыслить связи, имеющиеся между полиархией и плюрализмом, возможно, следует предложить и шестую интер­претацию полиархии вдобавок к пяти уже имеющимся. Полиархию можно рассматривать и как вид режима, приспособленного для управ­ления нациями-государствами, в которых власть и авторитет над обще­ственными делами распределены среди плюралистического множества организаций и ассоциаций, которые достаточно автономны не только в отношении друг к другу, но и во многих случаях в отношении к управ­ленческой деятельности государства. Эти относительно автономные союзы включают в себя не только организации, которые являются ле­гально, иногда конституционно объектами управления государства, но и те организации, которые легально являются, используя термин, ко­торый может показаться здесь совершенно неуместным, «частными». Это означает, что легально и в значительной степени реально они не­зависимы от государства во всем или по крайней мере в главном.

Полиархия отлична от классически-монистической демократии и в другом отношении — выдающейся ролью, властью и легитимностью автономных организаций в политической жизни общества и решении общественных дел. Полиархия также отличается от авторитарных ре­жимов в двух следующих пунктах: 1) институтами полиархии, которы­ми, по определению, ни один авторитарный режим полностью не обла­дает и которые обеспечивают значительно больший простор демокра­тическому процессу, чем может обеспечить любой авторитарный режим, отторгающий более или менее важные институты, необходимые (если не достаточные) для широкомасштабной демократии; 2) масшта­бом организационного плюрализма, который ясно отличает полиархию от монистических авторитарных режимов, т.е. тоталитарных систем, с одной стороны, и, с другой стороны, от авторитарных режимов ограни­ченного плюрализма, используя выражение Джоана Линца, тех, где не существует, например, плюральности относительно автономных поли­тических партий.

Предыдущая Следующая