если бы мы удовлетворились в целом статичной моделью полити­ческой системы, то на этом можно было бы поставить точку. Действи­тельно, в большинстве политологических сочинений именно это и де­лается. В них исследуются сложные процессы и механизмы принятия и реализации решений. Следовательно, до тех пор пока мы интересуемся тем, какие факторы и как именно влияют на выработку и осуществле­ние политических решений, модель можно считать адекватной в каче­стве первого минимального приближения.

Однако ключевой проблемой политической теории является не про­сто разработка концептуального аппарата для понимания факторов, влияющих на все типы решений, принимаемых в системе, иначе говоря, формулировка теории аллокации политических ресурсов. Как я уже от­мечал, теория должна объяснить, с помощью каких механизмов систе­ме удается выживать в течение длительного времени и как она преодо­левает стресс, который может наступить в любой момент. По этой при­чине недостаточно рассматривать «выходы» политической системы в качестве некоего абсолютного завершения политических процессов и соответственно нашего анализа. В этом плане можно отметить, что час­тью модели являются обратные связи, выступающие как важнейший фактор, определяющий поведение системы. Именно наличие обратной связи совместно со способностью политической системы осуществлять конструктивные действия создает предпосылки для адаптации системы или преодоления возможного стресса.

Таким образом, системный анализ политической жизни опирается на представление о системе, находящейся в некоторой среде и подвер­гающейся внешним возмущающим воздействиям, угрожающим вывес­ти существенные переменные системы за пределы их критических зна­чений. В рамках этого анализа важным является допущение о том, что для того, чтобы выжить, система должна быть способна отвечать с по­мощью действий, устраняющих стресс. Действия властей имеют клю­чевое значение в этом отношении. Но для действий, причем осмыслен­ных и эффективных, власти должны иметь возможность получать не­обходимую информацию о происходящем. Обладая информацией, власти могут быть способными обеспечивать в течение некоторого вре­мени минимальный уровень поддержки системе.

Системный анализ позволяет поставить ряд ключевых вопросов, от­веты на которые помогли бы сделать более насыщенной конкретным содержанием представленную здесь схематичную модель. Какова в дей­ствительности природа тех воздействий, которым подвергается поли­тическая

 

 

система? Как они передаются системе? Какими способами, если таковые существуют, системы чаще всего стремятся преодолевать стрессы? Какие типы процессов обратной связи должны существовать в любой системе, если сами условия ее функционирования вынуждают систему приобретать и накапливать потенциал, позволяющий действо­вать в направлении ослабления стресса? Как различные типы полити­ческих систем — современные и развивающиеся, демократические и авторитарные — отличаются типами своих входов и выходов, своими внутренними процессами и обратными связями? Как эти различия вли­яют на способности системы к выживанию, когда она подвергается воз­действию стресса?

Задача построения теории состоит, конечно, не в том, чтобы уже в начале исследования получить достоверные и полные ответы на эти во­просы. Скорее, задача заключается в том, чтобы правильно ставить проблемы и намечать эффективные пути их решения.

Печатается по: Антология мировой политической мысли: В 5 т. М., 1997. Т. II. С. 630—642.

 

 

М. ДЮВЕРЖЕ

Политические институты и конституционное право

Ни термин «институт», ни термин «политический» совершенно точ­ного значения не имеют: в этом-то и кроется трудность определения по­нятия политических институтов. Для начала попытаемся выделить кон­кретное, объективное и научное понятие «политические институты», а потом покажем, какими преимуществами оборачивается употребление этого выражения вместо термина «конституционное право» и наряду с ним.

Предыдущая Следующая