|
[...]
Всемирная ли монархия, всемирная ли республика, всемирное ли господство одной
системы государств, одного культурно-исторического типа одинаково вредны и
опасны для прогрессивного хода истории в единственно справедливом смысле этого
слова, ибо опасность заключается не в политическом господстве одного
государства, а в культурном господстве одного культурно-исторического типа,
каково бы ни было его внутреннее политическое устройство. Настоящая глубокая
опасность заключается именно в осуществлении того порядка вещей, который
составляет идеал наших западников: в воцарении не мнимой, а действительной,
столь любезной им общечеловеческой цивилизации. Это было бы равнозначительно
прекращению самой возможности всякого дальнейшего преуспеяния или прогресса в
истории, внесением нового миросозерцания, новых целей, новых стремлений,
всегда коренящихся в особом психическом строе выступающих на деятельное поприще
новых этнографических элементов. [...] [...]
Не в том дело, чтобы не было всемирного государства, республики или монархии,
а в том, чтобы не было господства одной цивилизации, одной культуры, ибо это
лишило бы человеческий род одного из необходимейших условий успеха и
совершенствования —
элемента разнообразия. Итак, мы можем сказать с полною уверенностью, что
Всеславянский союз не только не угрожает всемирным владычеством, но есть
единственное предохранение от него. [...] Глава 3. РУССКАЯ
ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ XIX — НАЧАЛА XX в. 209 Борьба с Западом — единственное спасительное средство как для излечения наших русских культурных недугов, так и для развития общеславянских симпатий, для поглощения ими мелких раздоров между разными славянскими племенами и направлениями. Уже назревший Восточный вопрос делает борьбу эту, помимо чьей бы то ни было воли, неизбежной в более или менее близком будущем. [...] Наше дело может состоять не в исчислении русских армий и флотов, оценке их устройства, вооружения и тому подобного, а только в рассмотрении кроющихся и России элементов силы, как они выказались в явлениях ее истории и в анализе того образа действий, которого она должна держаться для обеспечения себе вероятного успеха. Печатается по: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и
политические отношения славянского мира к германо-романскому. СПб., 1995. С. 187—188, 191—193, 215—226, 337, 340— 341, 360—362, 368. М.А. БАКУНИН Федерализм, социализм и
антитеологизм [...} Государство — это самое вопиющее, самое циничное и самое полное отрицание человечности. Оно называет всеобщую солидарность людей на земле и объединяет только часть их с целью уничтожения, завоевания и порабощения всех остальных. Оно берет под свое покровительство лишь своих собственных граждан, признает человеческое право, человечность и цивилизацию лишь внутри своих собственных границ; не признавая вне себя никакого права, оно логически присваивает себе право самой жестокой бесчеловечности по отношению ко всем другим народам, которых оно может по своему произволу грабить, уничтожать или порабощать. Если оно и выказывает по отношению к ним великодушие и человечность, то никак не из чувства долга; ибо оно имеет обязанности лишь по отношению к самому себе, а также но отношению к тем своим членам, которые его свободно образовали, которые продолжают его свободно составлять или даже, как это всегда в конце концов случается, сделались его подданными. Так как международное право не существует, так как, оно никак, не может существовать серьезным и действительным образом, не подрывая чту основу принципа суверенности государства, то государство не может иметь никаких обязанностей по отношению к наследию других 210 Раздел
1.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И ТЕОРИИ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ государств. Следовательно, гуманно ли оно обращается с покоренным народом, грабит ли оно его и уничтожает лишь наполовину, не низводит до последней степени рабства, — оно поступает так из политических целей и, быть может, из осторожности или из чистого великодушия, но никогда из чувства долга, ибо оно имеет абсолютное право располагать покоренным народом по своему произволу. |
Реклама: |