Одна из особенностей модели Коэна заключается в полицентричности геополитической карты мира. Он выделяет пять геополи­тических центров мира (державы первого порядка): США, Россия, Япония, Китай и Европа (ЕС). Эти центры определяют свои гео­политические регионы. Другие геополитические регионы опреде­ляют государства второго порядка, которые доминируют в своих регионах, такие, как Индия, Бразилия и Нигерия. Коэн рассмат­ривает почти 30 стран в качестве государств второго порядка, за ними следуют государства третьего, четвертого и пятого порядков. Выделение основывается на размере сферы их внешнеполитичес­кого влияния. Конечный результат заключается в многосторонних пересечениях земного шара многими частично совпадающими рай­онами влияния, которые меняются более динамично, чем бипо­лярная модель.

На основании рассмотренной теории одним из крупнейших со­временных западных геополитиков X. де Блаем³⁹ предложена карта циклического развития стран мира. На карте в стадии, промежуточ­ной между «молодостью» и «зрелостью», оказались государства Вар­шавского договора, в стадии «зрелости» — страны НАТО.

Разновидностью полицентрической геополитики можно считать так называемую «радикальную географию»⁴⁰. Один из представите­лей этого направления; А. Абдель-Малек, определяя главной чертой современной эпохи борьбу между национально-освободительными движениями и революциями, с одной стороны, и империализмом, с другой, считает, что максимальное проявление этого противо­борства может быть определено как геополитика империализма. «Абсолютно верным остается фундаментальное утверждение о том, что геополитика является основополагающим, если в конечном счете не решающим, фактором в диалектике империализма и националь­ного освобождения», — пишет он⁴¹.

Методологическая база «радикалов» (марксизм, анархизм, троц­кизм, маоизм) эклектична. Однако она предоставляет известную перспективу как для критики традиционной и нацистской геополи­тики, трактуемых как «империалистическая борьба внутри капита­листического ядра», так и для переосмысливания современной гео­политики как опирающейся на экономические отношения.

Первоочередной упор на мировые хозяйственные связи, как оп­ределяющий фактор в геополитическом анализе международной обстановки, присущ для англо-американских «радикалов». Именно с этих позиций выдержано исследование геополитики известным теоретиком западной социальной географии Дж. Харви⁴². Геополитика капитализма рассматривается как следствие по­рожденных неравномерностью в уровне развития между его поли­тико-экономическими центрами конфликтов, как поиск простран­ственной альтернативы пораженным экономическим кризисом ка­питалистическим накоплением. Такая оценка основана, в частно­сти, на концепции «миров-систем» американского экономиста И. Валлерстайна⁴³, положенной в свое время в основу политико-географического подхода «центр — периферия» («ядро — перифе­рия») для целей изучения мировой экономики. Идеи Валлерстайна находят отражение в подходе к геополитике многих «радикалов» из Великобритании и США. «В анализе миров-систем, — считает П. Тэйлор, — геополитика представляет собой отношения повсе­местного соперничества (сегодня Востока против Запада) в ядре за господство над периферией империализмом (сегодня Севера про­тив Юга)»⁴⁴.

В определениях П. Тэйлора и Дж. Харви наряду с установками и понятиями, принятыми для определения геополитики «либерала­ми» и «консерваторами», присутствуют новые аспекты. Геополитика трактуется как имеющая отношение к соперничеству между глав­ными политико-экономическими мировыми центрами (странами капиталистического ядра и так называемой «полупериферией», под которой подразумеваются социалистические государства), а импе­риализм — к господству развитых стран (в ядре) над развивающи­мися (на периферии). Географически геополитика и империализм соответственно отражены в пространственных моделях «Запад — Восток» и «Север — Юг».