Близки к рассматриваемым типам технологий также явные и тене­вые способы достижения властно-политических и государственно-ад­министративных целей. Первый из этих типов, выраженный, к при­меру, в формах диалога власти с общественностью, олицетворяя пуб­личный характер власти, по сути дела играет роль своеобразной визитной карточки политического режима и сложившейся системы управления государством. Однако такого рода приемы, техники уп­равления и власти зачастую имеют сугубо демонстрационный, «выс­тавочный» характер, ориентируются на коммуницирование с общественным мнением и создание у него образа активной и эффективной власти. При этом практическая связь с реальным процессом выработ­ки государственных решений у них может быть очень слабой, а то и отсутствовать вовсе.

Теневые технологии управления и власти, будучи с практической точки зрения подчас важнейшими и определяющими процесс при­менения власти и распределения государственных ресурсов, вместе с тем отличаются очень слабым уровнем технологичности, представляя собой скорее уникальные (спонтанные, ситуационные), нежели стан­дартизированные и алгоритмизированные способы и приемы деятель­ности.

3. Формирование политических технологий

Субъективный способ формирования технологий

Разработка и применение политичес­ких технологий суть процессы посте­пенной рационализации и оптимиза­ции (и в этом смысле сознательного конструирования) целенаправ­ленной деятельности субъектов в рамках выполнения ими определенных задач. В конечном счете они расширяют возможности этих субъектов в плане контроля и управления той или иной областью политических изменений. Процесс формирования и функционирования технологий можно рассматривать со структурной, пространственно-временной и процессуальной точек зрения. Первый подход предполагает выявление знаний о проблеме, поиск оптимальных техник ее решения и техни­ческого обеспечения. Второй выражает необходимость согласования применяемых средств с конкретными условиями места и времени, в которых решается проблема. Третий раскрывает значение и условия формирования отдельных параметров достижения целей. В последнем случае логика действий по формированию технологий выстраивается вокруг цепочки «анализ – диагностирование и оценка ситуации – прогнозно-проектные операции – выработка целей – определение последовательности действий – формулировка рекомендаций».

В целом технологии могут разрабатываться как применительно к ограниченному числу ситуаций (классу объектов), и прежде всего ситуациям уникальным, так и к более распространенным. При фор­мировании их параметров, как правило, учитываются не только зада­чи, но и тип и характеристики действующих субъектов, временные и иные важнейшие параметры условий деятельности. При этом техно­логии могут задаваться «сверху», правящими структурами, а могут формироваться и в результате обобщения и рационализации живого опыта субъектов, постоянно действующих в подобных условиях. Но чаще всего технологии возникают комбинированным способом, ког­да нормативно-целевые задачи сочетаются с наблюдениями и опытом участвующих в практическом решении задачи лиц. Одни технологии могут устаревать, утрачивать (частично или полностью) свою эффективность; может сужаться диапазон их применения. Другие же техно­логии могут постоянно совершенствоваться, увеличивать свои «уп­равленческие» способности.

Существуют два способа формирования технологий – субъектив­ный и аналитический. Первый основан на преимущественно (а неред­ко и исключительно) субъективном (волюнтаристском) подходе, закладывающем в основу конструирования оптимальной последова­тельности действий стандарты здравого смысла, практический опыт субъекта и его интуицию, симпатии, культурные стереотипы, при­вычки и прочие индивидуальные особенности его мировосприятия. Собственно без таких компонентов практически никогда не дается оценка целей, не определяются пути формирования ресурсов их дос­тижения. Однако в данном случае эти компоненты не столько сами преобладают, сколько блокируют и ограничивают применение других, в частности, более строгих аналитических подходов. И хотя в целом они нередко бывают оправданы и даже дают положительный результат (например, при использовании в кризисных ситуациях), однако при прочих равных условиях этот метод алгоритмизирования целевой деятельности можно расценить как ограниченный и не обес­печивающий решения задач, стоящих перед технологиями.