Серьезные проблемы в ряде стран создает сегодня и деятельность зарубежных СМИ. В настоящее время основные информационные по­токи в мире контролируются интернациональными центрами (13 стран-доноров дают 90% инфюрмационного продукта). В результате сформировались информационные центры и зависимые от них периферии («электронные деревни», по М. Маклюэну), отличающиеся слабостью собственных информационных центров и соответствую­щей индустрии. Получаемый из-за рубежа массовый информацион­ный продукт зачастую противоречит некоторым отечественным традициям и отношениям. А бывает и так, что даже крушение архаич­ных традиций отдельные политические силы нередко интерпретируют как фактор культурной и политической агрессии, «засилия Запада», иностранного проникновения, увеличивающего зависимость правя­щего политического режима.

Если оставить в стороне такого рода политические спекуляции, то можно увидеть реально существующую проблему распростране­ния массовой культуры, буквально захлестывающей многие не гото­вые к ее стандартам общества. Наряду с усилением и даже повыше­нием некоторых культурных стандартов (особенно в сфере потребле­ния), благодаря масскульту «человек политический» становится «человеком толпы», действующим по принципу «как все», стремя­щимся не понимать, а действовать. Все это свидетельствует в пользу того, что политические силы должны найти способы адаптироваться к интернационализации массовых коммуникаций, сохранив при этом культурную специфику своего общества.

Возникающие сегодня политические проблемы показывают, что свобода СМИ не абсолютна. Да, СМИ – это и передатчики обще­ственных интересов, и творцы политики. Но высшим критерием их деятельности, высшим благом, которое они должны защищать независимо от своих политических предпочтений, должны быть интере­сы всего социума в целом, причем последний должен воспринимать­ся как неразрывная часть мирового сообщества. Именно защите этих интересов должны быть подчинены информационные тактики и стра­тегии любых СМИ, и с этих позиций они должны воспринимать любые интересы и мнения. В этом смысле в их деятельность может и должно вмешиваться правительство, чтобы сохранить данные при­оритеты и ценности, предотвратить политику от разрушительных по­следствий деятельности массмедиа, пытающихся монополизировать информационное и политическое пространство.

3. Общественное мнение

Понятие общественного      

Общественное мнение – важнейший мнения партнер государства, СМИ и других политических субъектов, заинтересо­ванных в расширении своей политической поддержки. С социальной точки зрения общественное мнение есть важнейший источник ин­формации об интересах граждан, механизм выражения их отноше­ния к власти и ее конкретным действиям. Например, опросы общественного мнения являются важнейшим инструментом выявления политических предпочтений населения (представленных в виде рей­тингов лидеров или партий), их отношения к действиям правитель­ства в условиях кризисов и т.д.

Значение общественного мнения как важнейшего контрагента власти проявилось еще в древности. Так, Протагор говорил о «публичном мнении» всего общества, которое, по его мнению, было спо­собно отличить истину от лжи. В силу этого в гражданской общине он видел не только источник нравственно-правовых сил, но и возмож­ность установления социальной меры. В то же время Сократ, также придававший большое значение мнению общества, делал акцент на «мнение мудрых», которое истиннее «мнения большинства». Такой же по существу позиции придерживался и Платон, рассматривавший в качестве основного субъекта мнения общества аристократию. Ге­гель связывал общественное мнение с «совместимостью» единичных суждений, которые, благодаря наличию в обществе «формальной субъективной свободы», могли подавать власти соответствующие со­веты.* В XII в. английский писатель и государственный деятель Д. Солсбери ввел специальный термин «public opinion», характеризо­вавший моральную поддержку парламента со стороны населения.