Возрождение государства как «высшего союза, представляющего общественное единство и сдерживающего противоборствующие стремления» происходит в Новое время. Под восстановлением государства при этом подразумевается формирование централизованных государств Нового времени.

В целом суждения Чичерина об «исчезновении» государства в Средние века и его «возрождении» в Новое время находятся под определенным влиянием гегелевской концепции развития идеи государства во всемирной истории. Но при этом Чичерин несколько односторонне и преувеличенно (в сторону «исчезновения» средневекового государства) трактует, в частности, положения Гегеля о том, что в Средние века раздробленные и децентрализованные государства обладали лишь внешним суверенитетом, но не имели внутреннего (внутригосударственного) суверенитета, тогда как в Новое время впервые в истории возникает новый тип государства (новое формообразование государства), которого не было в прежние эпохи истории, а именно — подлинная монархия виде централизованного национального государства (с внутренним и внешним суверенитетом). Причем подлинная монархия Нового времени по своей идее (развитости понятия государства и формам осуществления данного понятия в объективной действительности) — это парламентско-представительная (конституционная) монархия, т. е., по оценке Гегеля (кстати говоря, и Чичерина), исторически высшая ступень и наиболее разумная форма в развитии идеи государства.

Сопоставляя положение дел в Средние века на Руси и на Западе, Чичерин подчеркивал «глубокое тождество основных начал» их бытия: «И здесь, и там все средневековое общество зи-

622

Глава 17. Россия в XIX в.

ждется на началах частного права». Одинаковым образом протекает и процесс возрождения государства: «На Западе и в России государство возрождается одновременно. И ступени развития, и самые формы власти в обеих половинах Европы одинаковы. Тот же абсолютизм водворяется всюду на развалинах средневекового порядка». И на Западе, и в России монархическое начало, которое в Новое время «создает государственное единство и устраивает политический организм, независимый от частных интересов, родов и сословий», выросло из средневековой княжеской власти.

Наряду с этими общими чертами Чичерин отмечал и особенности процесса возрождения и развития государства на Западе и в России. При этом он исходил из общеметодологического положения о том, что «каждому гражданскому порядку соответствует порядок политический». В соответствии с таким подходом Чичерин трактовал особо активную роль и крайний абсолютизм государства в России (по сравнению с Западом) как следствие неразвитости средневекового гражданского общества в стране (низкий уровень общественной самодеятельности и самоорганизации населения, слабое развитие общественных связей, союзов и вольных общин, отсутствие городского сословия и т. д.). «То общественное устройство, — отмечал Чичерин, — которое на Западе установилось само собою, деятельностью общества, вследствие взаимных отношений разнообразных его элементов, в России получило бытие от государства». При этом правительство руководствовалось государственными потребностями, а не интересами модернизации и развития гражданского общества. «Создавши государственное единство, московские государи не стали разрушать или переделывать на новый лад элементы средневековой жизни; они только укрепили их, заставив подчиниться общественной власти».

Чрезмерному усилению роли государства в России содействовали, согласно трактовке Чичерина, и крайне неблагоприятные географические и геополитические факторы. В этой связи он, в частности, писал: «Громадность государства, скудость народонаселения, однообразие условий, земледельческий быт, трудность сношений с Европою и доступность азиатским ордам в высшей степени затрудняли внутреннее объединение народа и развитие в нем самодеятельности. Восполнить эти недостатки могла только крепкая власть, которая, стоя на вершине, давала единство государству и направляла общественные силы».