Вильсон сформулировал мысль о том, что необходимой предпосылкой эффективности и ответственности любой системы управления следует считать наличие единого управляющего центра. Одновременно он отмечал структурное сходство всех современных правительств, а также обособление управления (управленческого звена между правительством и управляемыми) от политики. Главы административных подразделений правительства, писал он, становятся сегодня нашими фактическими лидерами и делают невозможной ситуацию, при которой правительство находилось бы под влиянием лишь одного какого-то лидера.

Вместе с тем он считал, что управление пребывает в современной Америке под воздействием двух факторов — народного суверенитета и общественного мнения. Для проведения успешной административной реформы необходимо прежде всего просветить и убедить именно общественное мнение, поскольку оно всегда консервативно и исполнено предрассудков. Вот почему любая реформа должна быть медленной и основываться

502 Глава 15. Соединенные Штаты Америки в XVIII—XX вв.

на компромиссах. В условиях развитых форм конституционализма управляемые чувствуют себя некой общностью, объединенной единой целью и представлением об общей идее или интересе.

Вильсон стал уникальным в американской истории президентом, который до начала политической карьеры почти 30 лет посвятил изучению исторического опыта государственной организации и управления своей страны и других стран, создал свою концепцию особенностей современного государственного управления и затем стал применять ее на практике. Годы его правления пришлись на Первую мировую войну и связанные с нею международные и внутренние политические проблемы. Внутренняя политика Вильсона вошла в историю под названием «новая демократия» и находится в известной связи с политикой «нового курса» Ф. Д. Рузвельта, который какое-то время входил в администрацию Вильсона. Оба президента схожи в том, что в своей политике президентов — спасителей нации они опирались на заранее разработанную и теоретически обоснованную программу вынужденных реформаторских действий.

11. Холмс

Оливер Уэнделл Холмс-младший (1841 — 1935) родился в Бостоне в семье известного поэта. Он успел стать участником Гражданской войны, где был трижды ранен. Свое философское и юридическое образование получил в Гарварде. Самый творческий период его жизни приходится на 1882—1902 гг., когда он вначале стал членом Верховного суда в Массачусетсе, а затем и Верховного суда США. Президенту Т. Рузвельту, который рекомендовал его в члены Верховного суда США, сильно импонировали его послужной список и «солдатская судьба».

Между тем сам Холмс готовил себя не в практикующие юристы, а в исследователи. После окончания университета он читает лекции по конституционному праву в Гарварде, редактирует юридический журнал. Его классическая работа «Общее право» (1881) возникла на основе курса лекций. Именно здесь была зафиксирована известная формула о том, что «жизнь права не имеет логики: она имеет опыт». Истоки права, согласно Холмсу, следует искать в желаниях примитивного человека взять реванш у тех, кто причинил ему какой-либо ущерб. Отсюда следует, что развитие права неизбежно зависит от прева-

П.Холмс

503

лирующих условий человеческого бытия: от насущных потребностей данного периода, преобладающих моральных и политических теорий, от чутья в области политической деятельности, уверенных или же неосознанных влечений, даже предрассудков, которые судья разделяет вместе со своими коллегами. Подобные условия в состоянии сделать гораздо больше для выработки правил по управлению человеческим общением, чем какие-либо силлогизмы.

Конституция страны для Холмса — это своего рода социальный эксперимент, и в этом смысле она сравнима с человеческой жизнью, которую тоже можно рассматривать как своеобразный эксперимент. В работе «Путь права» (1897) он в духе господствовавшего тогда прагматизма заявил, что объект изучения в праве составляет «предсказание сферы применения публичной силы через посредство суда». Чтобы познать право как таковое, человек должен отказаться от моральных и чисто формальных соображений и взглянуть на себя как на внеморально-го субъекта, который заботится лишь о тех материальных приобретениях либо утратах, о которых ему в состоянии предсказать такое знание.