Противники Конституции критически отмечали: «В устройстве союзного правительства, кажется, не обращено никакого внимания на эту необходимую гарантию свободы (разделение властей). Различные власти распределены и смешаны так, что прежде всего уничтожается всякая симметрия и красота форм, наконец, некоторые из важнейших частей всего строения находятся в опасности быть подавленными несоразмерной обширностью других». Отвергая подобные нападки, Мэдисон и Гамильтон писали: «В одной отдельной республике вся власть, отчуждаемая от себя народом, передается одной отдельной системе государственной власти, а разделение ее на автономные и раздельные ветви служит защитой от узурпации. В объединенной республике, каковой являются Соединенные Штаты, власть, отчуждаемая от себя народом, сначала распределяется между двумя автономными системами государственной власти, а затем та ее часть, которая поступает в распоряжение каждой из них, повторно распределяется между автономными и раздельными ветвями. Таким образом, безопасность прав народа гарантируется вдвойне. Системы государственной власти будут надзирать друг за другом, а вместе с тем каждая — надзирать за

496

Глава 15. Соединенные Штаты Америки в XVIII—XX вв.

собой...» Это и другие высказывания авторов «Федералиста» склоняют к важному выводу о том, что разделение властей в федеративной республике имеет несколько измерений: вертикальное (федерация — субъекты) и горизонтальное (три ветви власти), причем осуществляемый тремя ветвями взаимный контроль относится к разряду конституционного контроля, а не просто законного, отраслевого и т. д.

Многие из политических проблем, волновавших американских конституционалистов конца XVIII в., до сих пор находятся в центре дискуссий и обсуждений в самой Америке и за ее пределами. В частности, вновь обращают внимание на различные проявления дисбаланса в распределении властей, на чрезмерные полномочия президента и на стремление властей штатов к автономии.

8. Маршалл

Имя Джона Маршалла (1755— 1835) часто упоминается в связи с разбирательством жалобы претендента на должность федерального судьи некоего Уильяма Мэрбери, которому Мэдисон, исполнявший в 1803 г. обязанности государственного секретаря, отказал в выдаче патента, хотя незадолго до этого президентская команда Дж. Адамса позаботилась о заполнении многих федеральных должностей своими людьми и даже успела провести голосование по их кандидатурам в Сенате, в том числе и по кандидатуре Мэрбери. Голосование в Сенате проводилось в последний день пребывания Дж. Адамса в должности и затянулось допоздна, поэтому прошедшие процедуру получили название «полуночные судьи». Мэрбери после получения отказа в выдаче патента обратился в Верховный суд США с просьбой о выдаче судебного приказа, обязывающего исполнительную власть выдать ему патент. При этом он сослался на закон о полномочиях суда, в котором действительно предусматривались такие действия суда.

Однако Верховный суд отказал Мэрбери на том основании, что упоминаемый им закон не может быть применен, поскольку он противоречит Конституции. В самом тексте Конституции нигде специально не говорится о полномочии Верховного суда объявлять неконституционными принятые законы. Правда, некоторые намеки на подобные полномочия содержались в разъяснениях «Федералиста» и принадлежали перу А. Гамильтона. Независимость суда особенно важна при Конституции, вводя-

9. Калхун

497

щей ограничения на принятие тех или иных законов, писал А. Гамильтон. Например, запрещение принимать законопроекты о лишении гражданских или имущественных прав и т. п. В этих случаях ограничения могут быть обеспечены с помощью судов, в обязанность которых должно вменяться «признание недействительными всех законов, противоречащих духу Конституции» (№ 78 «Федералиста»).

В деле «Мэрбери против Мэдисона» (1803) особенную изобретательность проявил председатель Верховного суда Дж. Маршалл, который снабдил вводимую им практику надзора за конституционностью законов рядом новых доводов и выводов. Верховный суд, согласно доводам Маршалла, обладает такими судебными полномочиями, которые исторически включали в себя полномочие давать толкование содержания законов. Поскольку конституционное положение о верховенстве федерального права над правом штатов делает Конституцию «высшим законом страны», поскольку, далее, законы Соединенных Штатов издаются «во исполнение» Конституции, а судьи дают присягу защищать Конституцию, то те же судьи могут и вправе объявлять недействительным любой законодательный акт, который, по их мнению, противоречит Конституции.