27. Различают адаптивную и неадаптивную политическую стабильность. Какая из них основывается на легитимности, а какая — на пассивности масс при отсутствии политического кризиса?

28. Означает ли наличие стабильности политической системы отсутствие ее развития? Аргументируйте свое суждение.

29. Выберите из приведенного перечня условий те, которые способствуют укреплению политической стабильности:

а) отсутствие оппозиции;

б) обеспечение возможности участия групп и индивидов в формировании власти;

в) легитимность политической власти;

г) низкая степень институционализации;

д) признание военными гражданской власти или как минимум нейтральное к ней отношение;

е) отсутствие политических прав и свобод в обществе;

ж) высокие показатели экономического развития и удовлетворенность большинства общества своим уровнем жизни;

з) наличие классового типа стратификации;

и) наличие устойчивых политических норм, разделяемых большинством общества; к) способность политической системы адекватно реагировать на поступающие в нее

требования, корректируя политику в соответствии с ними; л) отсутствие требований, предъявляемых к системе; м) устойчивая и эффективная система политической социализации.

30. Среди методов, используемых для обеспечения политической стабильности, выделяют: социально-политическое маневрирование; политическое манипулирование; диалог с оппозицией, применение силы. Дайте развернутую характеристику каждому из указанных методов. В каких случаях они применяются? Сопоставьте их по степени результативности.

Деловая игра «Определение уровня политической стабильности Российской Федерации»

Американский политолог С. Липсет предложил типологизацию политических систем, основанную на двух параметрах: эффективности и легитимности. В соответствии с ними он выделил четыре типа политических систем: эффективные и легитимные, эффективные и нелегитимные, неэффективные и легитимные, неэффективные и нелегитимные. Этим типам политических систем соответствуют три уровня стабильности. Стабильными считаются политические системы, в которых власть и эффективна и легитимна. Политические системы, в которых отсутствует один из параметров (эффективность и легитимность), причисляются к относительно стабильным/нестабильным. В случае неэффективности и нелегитимности власти политическая система считается нестабильной.

Попытайтесь определить уровень политической стабильности для России. Для этого необходимо знать:

• уровень легитимности власти;

• уровень эффективности власти.

Глава 7

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ

7.1. Понятие политических институтов

Обращение к политическим институтам — распространенная в политической науке традиция. В период формирования политологии как науки основное внимание исследователей сосредоточивалось на их анализе. Преимущественно акцент делался на государственных политических институтах: парламенте, правительстве, бюрократии. Такой подход в дальнейшем получил название «старого» институ-ционализма. Для него характерен описательно-индуктивный подход к изучению в первую очередь формально-юридических организаций. Традиционный институ-ционализм, представителями которого являлись В. Вильсон, Дж. Брюс, Т. Коул, К. Фридрих и др., в 1960-е гг. подвергся острой критике со стороны приверженцев структурного функционализма. Главным предметом критики было игнорирование «старым» институционализмом реальных проблем политики, формально-юридический и описательный характер исследований. В рамках структурно-функционального подхода понятие института было заменено понятием «структура», под которой понимались стандартизированные отношения носителей ролей.

В определенном смысле понятие института «вернулось» в теорию политики из социологии. Социологи в отличие от правоведов трактовали институты не столько как формально-юридические организации, а как устойчивые верования, традиции и нормы, воплощенные в различных социальных организациях. Такой подход был характерен для французского социолога Э. Дюркгейма, который образно определял социальные институты как «фабрики воспроизводства» социальных отношений и связей. Спустя полвека его соотечественник М. Дюверже определил институт и как организационные структуры, и как модели отношений, формирующие эти структуры. «Модели отношений» — это определенные правила и определенные рамки. М. Вебер трактовал институты как рациональные установления, на которые обязан ориентироваться в своем поведении индивид.