21.2. Структурные теории перехода к демократии

Теории перехода к демократии можно условно подразделить на структурные и процедурные. Согласно структурным теориям демократизации, процесс становления демократии связывается с формированием более или менее устойчивых образцов социальных и политических взаимоотношений и их функций. Их происхождение трактуется как производное от структурных изменений: формирования рыночной экономики, экономического роста, развития среднего класса, гражданской политической культуры.

Среди сторонников структурной теории демократизации выделяются приверженцы концепции исторического подхода и адепты социально-экономического развития.

Представителем первого подхода считается Б. Мур, который в работе «Социальное происхождение диктатуры и демократии» (1966) усматривал корни демократии в развитии буржуазии, особенностях социальной структуры западного общества и т. п. Алмонд и Верба, отмечавшие важность гражданской политической культуры для формирования стабильной демократической системы, также указывали на исторические корни ее формирования.

С. Липсет и его последователи, стоявшие на позициях социально-экономического подхода, усматривали истоки демократии в экономическом росте, уровне ВНП на душу населения, в среднем классе, уровне неравенства и дифференциации доходов.

Интерес специалистов вызывает проблема социальных условий, необходимых для возникновения и устойчивого развития демократии. К ним обычно относятся: высокий уровень экономического развития, этнолингвистическая однородность населения, высокий уровень образования в обществе, наличие институциональных форм разрешения конфликтов, вера в демократические ценности большинства.

434 Глава 21. Политическая модернизация

Наиболее изученным оказалось влияние уровня экономического развития на возникновение демократии. В конце 1950-х гг. американские ученые Д. Лернер и С. Липсет выдвинули гипотезу, согласно которой успешный экономический рост приводит к плюрализму и обусловливает возникновение демократического режима. Эта зависимость, по их мнению, имела прямолинейный характер и графически могла быть изображена следующим образом (рис. 21.1).

Рис. 21.1. Взаимосвязь экономического развития и демократии по Д. Лернеру и С. Липсету. Источник: Липсет С. М., Сен К.-Р., Торрес А. Ч. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии // Международный журнал социальных наук. 1993. № 3. С. 15

Действительно, многочисленные эмпирические данные подтверждают взаимосвязь уровня экономического развития и демократии. Так, среди стран с низким уровнем экономического развития 75% относятся к авторитарным режимам и 25% — к гибридным (полудемократическим). Страны же с высокоразвитой рыночной экономикой практически все (100%) являются демократическими. Среди стран с уровнем экономического развития «выше среднего» 39% — демократические, 12% — авторитарные и 48% — с гибридными режимами.

Экономическое развитие тесно связано с уровнем доходов населения. В свое время Р. Даль утверждал, что верхний порог ВВП на душу населения в $700-800, выше которого шансы полиархии являются наиболее предпочтительными, а нижний порог — $100-200, ниже которого шансы у полиархии невелики. Несколько позже С. М Липсет, К.-Р. Сен и Д. Ч. Торрес пришли к выводу, что шансы для демократии возрастают у стран с уровнем экономического развития до $2346 ВВП на душу населения, в пределах $2346-5000 они значительно понижаются, а после $5000 происходит стабилизация отношений между демократией и экономикой.

Однако уже в начале 1960-х гг. прямолинейный характер взаимосвязи экономического развития и демократии был оспорен В. Джэкмэном, предложившим модель криволинейной взаимосвязи (рис. 21.2).

Рис. 21.2. Криволинейная зависимость демократии от экономического

развития по В. Джэкмэну. Источник: Липсет С. М., Сен К.-Р., Торрес А. Ч. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии. С. 15