устранились вовсе от своей личности; когда бы на парламентских ска­мьях сидели механические исполнители данного им наказа; когда бы министры явились тоже безличными, механическими исполнителями воли большинства; когда бы притом представителями народа избирае­мы были всегда лица, способные уразуметь в точности и исполнять добросовестно данную им и математически точно выраженную про­грамму действий. Вот при таких условиях действительно машина рабо­тала бы исправно и достигала бы цели. Закон действительно выражал бы волю народа; управление действительно исходило бы от парламен­та; опорная точка государственного здания лежала бы действительно в собраниях избирателей, а каждый гражданин явно и сознательно уча­ствовал бы в управлении общественными делами.

Такова теория. Но посмотрим на практику. В самых классических странах парламентаризма — он не удовлетворяет ни одному из выше­показанных условий. Выборы никоим образом не выражают волю из­бирателей. Представители народные не стесняются нисколько взгляда­ми и мнениями избирателей, но руководят собственным произвольным усмотрением или расчетом, соображаемым с тактикою противной пар­тии. Министры в действительности самовластны; и скорее они насилу­ют парламент, нежели парламент их насилует. Они вступают во власть и оставляют власть не в силу воли народной, но потому, что их ставит к власти или устраняет от нее — могущественное личное влияние или влияние сильной партии. Они располагают всеми силами и достатками нации по своему усмотрению, раздают льготы и милости, содержат множество праздных людей на счет народа, — и притом не боятся никакого порицания, если располагают большинством в парламенте, а большин­ство поддерживают — раздачей всякой благостыни с обильной трапе­зы, которую государство отдало им в распоряжение. В действительнос­ти министры столь же безответственны, как и народные представители. Ошибки, злоупотребления, произвольные действия — ежедневное яв­ление в министерском управлении, а часто ли слышим мы о серьезной ответственности министра? Разве, может быть, раз в пятьдесят лет приходится слышать, что над министром суд, и всего чаще результат суда выходит ничтожный — сравнительно с шумом торжественного производства.

Если бы потребовалось истинное определение парламента, надле­жало бы сказать, что парламент есть учреждение, служащее для удовлетворения личного честолюбия и тщеславия и личных ин­тересов представителей. Учреждение это служит не последним до-

казательством самообольщения ума человеческого. Испытывая в тече­ние веков гнет самовластия в единоличном и олигархическом правле­нии и не замечая, что пороки единовластия суть пороки самого обще­ства, которое живет под ним, — люди разума и науки возложили всю вину действия на своих властителей и на форму правления, и предста­вили себе, что с переменою этой формы на форму народовластия или представительного правления — общество избавится от своих бедст­вий и от терпимого насилия. Что же вышло в результате? Вышло то, что mutato nomine все осталось в сущности по-прежнему, и люди, ос­таваясь при слабостях и пороках своей натуры, перенесли в новую форму все прежние свои привычки и склонности. Как прежде, правит ими личная воля и интерес привилегированных лиц; только эта личная воля осуществляется уже не в лице монарха, а в лице предводителя пар­тии, и привилегированное положение принадлежит не родовым арис­тократам, а господствующему в парламенте и правлении большинству.