|
[...] Поначалу, как указывается в слова ре Литре, слово «институты» означало «все, что изобретено и установлено людьми в отличие от того, что дано от природы»: сексуальный акт, например, есть природный феномен, а брак существует как институт. Для Дюркгейма1 и его последователей, наоборот, институтами являются идеи, верования, обычаи, социальная практика, которые индивид получает в готовом виде; это — «полностью институционализированная совокупность действий ___________ 1 Дюркгейм Эмиль( 1858—1917) — крупнейший французский философ и социолог. 332
Раздел III. МЕХАНИЗМ
ФОРМИРОВАНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ или идей, которые индивиды обнаруживают перед собой и
которые в той или иной степени им навязаны»; таким образом, институты вовсе не
противопоставлены природе, они — естественные факты социального универсума. И все же
определение Дюркгейма чересчур общее. Думается, что термин «институты» можно
было бы резервировать для обозначения совокупности идей, верований, обычаев,
составляющих упорядоченное и организованное целое (например, брак, семья, выборы,
правительство, собственность и т.д.). Удовольствуемся временно этим понятием. [...] Что касается понятия «политический», то и ясности не больше: по сути оно относится к двум разнопорядковым феноменам. А. Одни, исходя из
этимологии слова, называют политическими институтами институты государства (от
греческого «полис» —
город — государство — более или менее соответствующее тому,
что мы сегодня называем государством), т.е. институты некой человеческой
общности, наилучшим на сегодняшний момент образом организованной и усовершенствованной. [...] Б. Другие относят понятие «политический» к тому основополагающему общественному явлению, которое Дюги1 называл «разделением на управляющих и управляемых». В любой человеческой группировке есть две категории людей: те, кто командуют, и те, кто подчиняются; те, кто отдают приказы, и те, кто им повинуются; начальники и подчиненные, управляющие и управляемые. Это фундаментальное различие существует в семье, в самоуправляющей единице, в государстве, в ассоциациях, в религиозных братствах, в церквах и т.д. Политическими называют такие институты, которые затрагивают правителей и их власть, руководителей и их полномочия. [...] а) Консервативное понимание политических институтов в XIX в. В XIX в. люди охотно противопоставляли термин «институты» термину «конституция». Первым они обозначали те социальные и политические структуры, которые были порождены традицией, историей, нравами, привычками; вторым— подчеркивали вторжение воли, наделенной на придание политической власти рациональной и крепкой организации. Либералы требовали конституции; консерваторы утверждали верховенство институтов, рассматриваемых ими как «естественные», над конструкциями, полагаемыми как «искусственные». В то же время последние противились изменениям и реформам, ущемляющим _______________ 1 Дюги Леон (1859—1928) — французский теоретик права, конституционалист. Глава 7. ПОЛИТИЧЕСКАЯ
СИСТЕМА ОБЩЕСТВА 333 их интересы. Восхваляя рациональную политическую структуру, утвержденную официальным документом, их противники, напротив, хотели одним ударом опрокинуть установленные институты и заменить их другими, имеющими иное содержание. Так, термины «конституция» и «конституционное право» получили новаторское звучание, в то время как термин «политические институты» имел консервативный оттенок: установить конституцию означало в каком-то смысле совершить «Революцию посредством Права». Сегодня многое изменилось по крайней мере в политически развитых странах (в других ситуация такая же, как в Европе XIX в.). Марксистский анализ распространил идею, частично верную, о том, что либеральный, парламентский способ правления, -установленный конституционным путем, используется «буржуазией» для поддержания своего господства над «пролетариатом» и для сохранения существующего общественного строя. С другой стороны, этот анализ настаивал на том, что право и конституция являются частью общественной «надстройки», базис которой образован экономическими институтами. Приверженность конституционным текстам принимает сегодня, таким образом, более или менее консервативный характер. В XIX в. конституций требовали левые партии: ныне о них вспоминают скорее правые партии. |
Реклама: |