показаться, с абстрактной точки зрения или с позиций стороннего на­блюдателя, далеко не оптимальными по своим техническим характе­ристикам, однако они значительно сокращают издержки, связанные с поиском и приобретением информации, и в то же время обеспечивают психологически успокаивающую привычность тем, кто ориентируется на них. Со временем, как правило, их существование получает культур­ное или этическое обоснование в тщательно разработанных идеологи­ях. Случается, что люди начинают внутренне ценить свое участие в та­кого рода институтах, практически независимо от тех внешних благ, ко­торые данное участие обеспечивает. Кроме того (что особенно важно для корпоративистской версии институционализма), функционирова­ние институтов требует специализированного персонала. У тех, кому довелось войти в состав этого персонала, вырабатывается клановый интерес, состоящий не только в поддержании, но и в дальнейшем раз­витии институциональной активности. Определенная доля членских взносов, пожертвований и ассигнований, которые институты получают от своих членов и контрагентов, может быть «инвестирована» для пос­ледующей легитимации их деятельности и расширения круга выполня­емых ими задач. Другими словами, эволюция институционального, т.е. нерыночного и негосударственного, сектора способна быть не только пассивным отражением потребности в его услугах со стороны индиви­дов или властей, но и иметь собственную динамику.

Анализируя подобные институты — к какому бы конкретному под­виду те ни относились, — необходимо отталкиваться от присущего всем им важнейшего качества, а именно от их промежуточного положения между двумя группами автономно существующих и наделенных ресур­сами акторов: индивидами (в том числе семьями и фирмами) и властями (которые могут быть не только общественными, но и частными). Ин­ституты должны черпать свои ресурсы из обоих источников, причем со­отношение объемов вклада каждой из сторон зависит от типа институ­та. Первой они обязаны своим членством (вклад входящих в них лиц не ограничивается лишь финансовыми взносами, но и предполагает добровольное согласие с институциональными нормами), второй — признанием (которое обеспечивает не только правовой статус, но и оп­ределяет степень гарантированного доступа [к принятию решений], фи­нансовые льготы и бюджетные субсидии). Поэтому при анализе такого рода институтов-посредников нельзя игнорировать ни предпочтения и ресурсы индивидов, ни требования и распоряжения государственных