активные социальные группы, могут столкнуться с серьезными пробле­мами легитимности и управляемости.

Проблема приобретает еще большую остроту, едва ее фокус пере­межается с узкоклассового и секторального аспекта к значительно более широкому вопросу об охвате других категорий интересов (не го­воря уже об устремлениях) — интересов бедных; престарелых; боль­ных; безработных; неграмотных; обитателей трущоб; иностранцев, оказавшихся в положении людей второго сорта, или коренных жите­лей — жертв этнической, языковой или сексуальной дискриминации; людей, обеспокоенных ухудшением окружающей среды, озабоченных проблемой сохранения мира на Земле или правами животных и т.п. Здесь изначально не может быть никакой уверенности, что коллектив­ные действия непременно примут форму ограниченной и специализи­рованной ассоциативности. Гораздо вероятнее, что названные катего­рии граждан будут адресовать свои требования политическим партиям (если они обладают правом голоса), религиозным организациям (если они верующие), местным властям (если они проживают компактной массой) или государственным органам (если они находятся на социаль­ном обеспечении). Они могут также сформировать свои собственные социальные движения, чьи программы и способы действий, вероятно, будут несовместимы с куда более жестко ограниченными целями и ме­тодами организаций по интересам.

б) Второй выявленный параметр — монополизация. Приход демо­кратии должен подхлестнуть борьбу между группами ГО за членов, за ресурсы, за признание властью, равно как и за доступ к ней. Впрочем, это вовсе не императив или неизбежность. Принято считать, что преж­ний авторитарный режим если не подавлял полностью ассоциативную активность определенных групп, то, во всяком случае, принуждал их действовать в рамках какой-то одной монополистской организации, су­ществующей с одобрения государства и чаще всего им же контролируе­мой. Сохранится ли такая ситуация после того, как авторитарный режим пал, зависит, видимо, от тех политических факторов, которые вступают в действие во время переходного периода и влияние которых может ощущаться довольно долго. Больше всего бросается в глаза (особенно когда речь идет о тред-юнионах) значение изменившейся специфики конкурентной борьбы среди политических партий. Сопер­ничество идеологических «лагерей»: коммунистов, социалистов, а порой и христианских демократов за влияние на рабочих часто предше­ствует краху авторитарного правления, но лишь только после того, как

возобновятся реальные выборы, оно может стать столь явным, чтобы расколоть более или менее единое рабочее движение. Предпринима­тельские ассоциации, равно как и объединения лиц свободных профес­сий, всегда были организационно меньше подвержены расколам по идейным соображениям (даже если их члены отдавали свои голоса про­тивоборствующим партиям), хотя порой они дробились из-за языковых или религиозных различий. Куда более сильным фактором раскола ока­зывается для них столкновение интересов мелких, средних и крупных предприятий — преодолеть такого рода разногласия столь же трудно, как удержать «белые и синие воротнички» в рамках единой рабочей ас­социации или выработать «пакт о ненападении» между союзами рабо­чих разного уровня квалификации. Толчком к борьбе — причем неред­ко отнюдь не «гражданскими» методами — за членов или за доступ к власти могут также дать регионализм и «микронационализм».

Как бы то ни было, в формирующейся поставторитарной системе всегда будет присутствовать та или иная степень «монополизации» представительства интересов, и это окажет решающее воздействие на формирование частных режимов. Весьма часто, однако, оценить уро­вень такой монополизации бывает крайне сложно, — по той простой причине, что ассоциации могут формально разграничить сферы своего охвата, так что создается видимость конкуренции между ними, тогда как на практике существуют скрытые договоренности, согласно которым ассоциации обязуются не переманивать друг у друга членов, делиться важнейшими ресурсами и даже лидерами, а также принимать участие в труднораспознаваемом «разделении труда» между потенциальными партнерами. Так, например, предприниматели стран Северной и Цент­ральной Европы организованы в особые иерархии отраслевых и пред­принимательских союзов, которые, на первый взгляд, конкурируют между собой за доступ к политической власти и лояльность членов. При ближайшем же рассмотрении (и несмотря на былые конфликты между отдельными организациями) эта конкуренция оказывается вполне ус­тойчивым «разделением труда», обеспечивающим данному классу зна­чительную гибкость и «дополнительные возможности» в защите своих интересов.