и экспортных сертификатов, кредитных услуг и прямого насилия — т.е. всего того, что способно привязать различные социальные и экономи­ческие категории к соответствующим организациям, причем такими средствами, которые не выбираются ими свободно, но считаются со­вместимыми с демократической практиков.

в) Сфера представительства (representational domain). Согласно устоявшиеся канонам демократии, ассоциации интересов (старые или новые) должны иметь возможность самостоятельно определять, кого именно они хотели бы представлять. Они очерчивают круг лиц, среди которых рекрутируют своих членов, и обозначают предметы, о которых намерены вести речь. На деле, однако, такое случается редко. В усло­виях госкорпоратистского покровительства — обычного наследия ав­торитарного правления — подобные вопросы определялись законом или административным регулированием. Интересам надлежало орга­низовываться по секторам экономики или профессиям, принимать за­данные территориальные сочетания, ограничиваться определенным уровнем взаимодействия и выполнять предписанный набор задач. И на­против, некоторые сферы и виды деятельности находились под запре­тов, как, скажем, были запрещены определенные типы политических, идеологических и культурных объединений. Это стало своего рода ор­ганизационной «привычкой», которая изживается крайне медленно даже после отмены прежних ограничений.

6. Очевидно, что независимо от наследия и инерции, модели разгра­ничения сфер интересов, принятые в той или иной стране, весьма от­личаются друг от друга. Для будущего демократии особенно важными представляются два параметра:

— степень специализации в функциональной (например, отрасль производства, сектор, класс) и территориальной (например, местный, региональный или национальный уровни) сферах, а также в области задач (например, объединения наемных работников vs. объединений нанимателей; союзы, ориентированные на борьбу, vs. союзов, ориен­тированных на предоставление услуг);

¾ степень дискриминации в зависимости от таких характеристик отдельных членов, как размер фирмы, уровень мастерства, государст­венный или частный статус, конфессиональная, национальная, партий­ная принадлежность и т.п.

При сведении воедино «букета» характеристик, касающихся от­дельных ассоциаций, выявляются два качества (их можно назвать «стратегической компетентностью» [strategic capacity] и «ем­-

костью» [encompassingness]), которые могут решающим образом сказаться на процессе демократизации. Какой именно тип демократии сложится в ходе консолидации, будет во многом зависеть от того, на­сколько ассоциации ГО обладают данными качествами:

— достаточно ли вновь образованные или недавно перестроенные организации изобретательны и автономны, чтобы наметить и длитель­ное время проводить курс, который не был бы связан лишь с сиюми­нутными предпочтениями их членов и при этом был бы независим от политики внешних по отношению к этим организациям партий и учреж­дений;