Важнейшими геополитическими следствиями появления ядер­ного оружия стали относительное ограничение суверенитета госу­дарств, входящих в военную организацию НАТО, ставших залож­никами политики сверхдержав, перемещение их стратегической гра­ницы к «фронту», разделявшему границы стран НАТО и Организа­ции Варшавского договора. Крупнейшим геополитическим резуль­татом научно-технической революции в производстве вооружений всех видов, его сложения, удорожания и интернационализации яви­лось создание так называемой совокупной военной мощи стран За­пада и их союзников, основанной на совместном производстве ору­жия, общих системах телекоммуникаций и оповещения, стандарти­зации и т.п.

Неприемлемость для всей цивилизации применения ядерного оружия исключительно четко определила пределы разумного обо­ронительного потенциала, ибо военная мощь отнюдь не пропорци­ональна числу ядерных зарядов в арсеналах и страны даже с относи­тельно ограниченным ядерным потенциалом — полноправные чле­ны «клуба» ядерных держав. Тенденции мирового развития со всей очевидностью доказывают, что мощь ныне определяется не количеством и характером накопленного оружия, не численностью воору­женных сил и даже не размерами государственной территории, на­селением и объемом валового национального продукта, а возмож­ностями генерирования инноваций в разных сферах жизни, «каче­ством» населения, развитием телекоммуникаций и т.п.

Изучение влияния научно-технического прогресса на внешнюю политику и международные отношения ставит коренной вопрос о том, в какой мере могут быть модифицированы или устранены гео­политические факторы, превращается ли «тирания пространства» в политике в «тиранию времени», в какой мере они предопределяют геостратегию государств.

Развитие геополитической мысли во второй половине XX века в целом следовало путями, намеченными основоположниками этой науки. История с Хаусхофером и его школой, над которыми висела зловещая тень сотрудничества с нацизмом, заставляла авторов, за­нимающихся этой дисциплиной, искать окольных путей, чтобы не быть обвиненными в том же. Так, американец Колин С. Грэй вооб­ще предложил использовать два слова для обозначения геополити­ки: английское «geopolitics» и немецкое «Geopolitik». Первое должно обозначать англосаксонскую и прагматическую версию этого направ­ления мысли, то есть труды тех авторов, которые преемствуют под­ход Мэхэна, Маккиндера и Спикмена, а второе — «континенталь­ный вариант», наследие школы Хаусхофера, учитывающий некото­рые «духовные» или «метафизические» факторы. Конечно, это деле­ние весьма условно и служит лишь риторическим приемом, про­диктованным соображениями «политической корректности».

Еще во время войны американский ученый Уоттлсей оспаривал широко распространенное мнение, что основоположником нацист­ской геополитики является К. Хаусхофер, и настойчиво доказывал, что ее автор — швед Челлен, произведения которого были якобы затем искажены Хаусхофером².

В 1942 г. в США вышла книга Андреаса Дорпалена «Мир генерала Хаусхофера» с подзаголовком «Геополитика в действии». Эта книга представляет собой своего рода сочетание авторского изложения с выдержками из текста, написанного «классиками» геополитической школы. В предисловии, рекомендуя свой «труд-антологию» американ­ским читателям, Дорпален заявляет, что книга не подверглась прави­тельственной цензуре и не снабжена никакой официальной реко­мендацией. Однако книге предпослано введение за подписью пол­ковника Германа Бейкема, профессора военной академии США. Пол­ковник Бейкем берет под защиту изучение геополитики, заявляя, что германские геополитики допускали некоторые ошибки в своих построениях, но что с устранением этих ошибок американские чита­тели могут с пользой для себя поучиться у Хаусхофера и его коллег.

Основную ошибку германской геополитической школы Бейкем и Дорпален видят в том, что эта школа «не учитывала нравственно­го фактора». Иными словами, недостатком геополитической докт­рины в Германии было подчинение ее аморальным задачам герман­ского империализма, который победить не должен и не может. Дру­гое дело, если бы изучающие пространство с точки зрения государ­ственных интересов (так формулирует полковник Бейкем "задачи геополитики) исходили из высоконравственных интересов Амери­ки. Тогда все стало бы, по мнению Бейкема, на место, и пшеница геополитической истины могла бы быть отделена от фашистских плевел. Книга Дорпалена и должна была помочь американскому чи­тателю в этом отношении.