На роль политических лидеров претендуют первые лица государства, облеченные правом принимать решения (так называемые ЛШ*). Их количество в каждый момент времени невелико. Р. Миллс считает, что в современных США таким правом наделены 40—50 человек. Они и находятся на вершине политического конуса.

Американский социальный психолог К. Левин выделяет стили руководства: авторитарный (директивный), означающий жесткое руководство с акцентом на административное принуждение; демократический (коллегиальный), предполагающий акцент на побуждение путем коллегиального обсуждения, а не принуждения; либеральный, при котором руководитель предоставляет событиям идти свои чередом, уповая на то, что природа человека или природа процесса сами приведут к нужному результату (как говорят, «пускают все на самотек»)„ Различные управленческие стили на разных стадиях принятия решений ведут себя по-разному. «Авторитарный стиль отличается максимальной оперативностью в процессе принятия решений, но эта оперативность достигается ценой существенной деформации самого процесса принятия решений, искусственным свертыванием ряда его ответственных этапов. Поэтому выигрыш во времени, получаемый в период принятия решений, почти всегда теряется за счет низкого качества рещений и вытекающей отсюда необходимости «на ходу» корректировать или даже вовсе менять решения... Вот он парадокс политической истории: либеральные руководители, затягивающие процесс принятия необходимых решений тогда, когда еще имелись боДьшие резервы времени и «ресурсов», готовят обществу ситуацию, когда решения придется принимать в условиях жесткого прессинга времени и обстоятельств»1. ^

Выделяют три измерения политического лидерства: 1) инструментальное; 2) эмоциональное; 3) интегративное. Если в первом измерении главное — информированность, профессиональные

1 ПанаринАС. Политология. М., 2001. С. 247.

171

1

Политология

свойства, то во втором — способность конвертировать логические результаты в эмоционально-образную сферу. Между инструментальным и эмоциональным лидерством могут возникать противоречия, так как чем больше информированность, тем труднее ее представить в виде всем понятного образа, воздействующего на эмоциональную сферу.

Процесс принятия решений включает следующие стадии:

1. Формулировка проблемы. Здесь опасность представляет ситуация «блокированного общества», описанная М. Крозье, — наличие блокады, препятствующей переводу социальной информации, накапливающейся в неофициальных коммуникациях, в официальные, где происходит обеспечение решений. Для качественной формулировки проблемы необходим прорыв блокады, обеспечивающий доступ как к официальной, так и неофициальной политической информации.

2. Сбор недостающей информации. Новая проблема всегда требует новой информации. Поскольку информация всегда будет неполной, большое значение приобретает политическая интуиция.

3. Формулировка управленческой гипотезы — предварительной модели решения. Здесь необходима деятельность воображения и умение делать логические выводы Из имеющихся в распоряжении посылок

4. Апробация гипотезы. Здесь существует трудность преодоления соблазна выдать свою личную гипотезу за наиболее верную. Чтобы преодолеть эту опасность, необходимо проводить обсуждения, деловые игры, ставить социальные эксперименты и т.п.

5. Социализация предложенного решения, т.е. преодоление социального б!арьера сопротивления данному решению.

• Властвующая элита

Так называется книга американского ученого Р, Миллса (1916—1962). Предмет его исследований — не элита в целом, в состав которой входит, скажем, интеллектуальная или спортивная элита, но правящая часть политической элиты (В. Парето различал правящую политическую элиту и неуправляющую политическую элиту). Р. Миллс рассматривает «треугольник власти» — экономические корпорации, правительство, генералитет, которые образуют систему социального господства. Властвующая элита — это составляющие меньшинство общества дифференцированные группы людей, занимающие руководящие должности в политиче-